Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2667/14

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитников - адвокатов Глазырина А.Т. и Ширяева Ю.Т.,

обвиняемого Арутюняна Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Глазырина А.Т. и Ненашева В.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в отношении

АРУТЮНЯНА Д.С., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Арутюняна Д.С. и адвокатов Глазырина А.Т., Ширяева Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2013 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Арутюнян Д.С.

28 сентября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Арутюняна Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 октября 2013 года, которая продлевалась, последний раз 27 ноября 2013 года до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2013 года.

4 октября 2013 год Арутюняну Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 20 декабря 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 9 месяцев, то есть по 27 февраля 2014 года.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года срок содержания под стражей продлен Арутюняну Д.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Глазырин А.Т. и Ненашев В.И., действующие в защиту интересов обвиняемого Арутюняна Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Арутюняну незаконно, по сфальсифицированному в отношении него обвинению. Обращают внимание, что судом не проверена необходимость дополнительного срока для производства расследования, тогда как Арутюнян длительное время содержится под стражей, чем нарушаются его права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для принятия решения. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Арутюняна меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна Д.С. по 27 февраля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Арутюняна Д.С., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арутюняна. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Арутюняна.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Арутюняну Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Арутюняна Д.С. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Арутюняна Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Арутюняну Д.С. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Арутюнян, не имеющий регистрации в г. Москве, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения

Данные о личности Арутюняна Д.С. также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Арутюняна Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Арутюняна Д.С. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Арутюняна Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в соответствии с требованиями закона было предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда, который вынес по нему мотивированное решение (л.д. 100).

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе адвокатов, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении АРУТЮНЯНА Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: