Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2672/14 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - опознание - отбывание наказания - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2672/14

Судья Абрамова Е.Д. делоN ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12марта 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора- Гугава Д.К.,

осужденного-Зигунова С.В.,

защитника - адвокатаГущина В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного Зигунова С.В.на приговор Кунцевского районного суда от 27 ноября2013 года, которым

Зигунов С.В.,******, ранее судимый:

24 декабря 2002 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ сроком на 11 лет4 месяца, учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2013 года к 10 годам и 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2013 года по отбытии срока наказания

осужден по ст.158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27ноября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденного Зигунова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораГугава Д.К.,подержавшую доводы апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

Зигунов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершив преступление 25апреля 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зигунов С.В.виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденныйЗигунов С.В.полагает, чтосудебное разбирательство проведено с обвинительном уклоном, приговор основан на показаниях потерпевшейА******, которая является заинтересованным лицом, оговорила его и шантажировала, кроме того считает,чтосудомне были приняты во внимание показания свидетелей защиты,которые его оправдывали, отмечает в жалобе, что имеет ******, просит его оправдать или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Зигунова С.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд 1-й инстанции исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зигунова С.В.в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществаиз одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей А******установлено,что 25апреля 2013 года Зигунов С.В.с ранее неизвестными ей людьми пришел к ней домойпо адресу: ******,где в ходе личной беседы сорвал с шеи цепочку с крестиком и подвеской и положил в карман надетых на ней джинсов,после ухода Зигунова С.В. она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий на сумму 50.000 рублей, а через некоторое время она выяснила, что осужденный сдал драгоценности в ломбард.

Кроме показаний потерпевшей, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается заявлением потерпевшей А******о совершенной у нее кражи личного имущества, протоколами предъявления предмета для опознания от 23 июля 2013 года, которыми зафиксирован факт опознания А******похищенного у ней имущества, изъятого в ломбарде, залоговым билетом N ******от 25 апреля 2013 года о том, что золотые изделия принадлежащие потерпевшей были сданы в ломбард, указанное обстоятельство подтвердила свидетель Ч******, являющееся кассиром-операционистом ******"******", документами о стоимости похищенного имущества.

Сведения о том, что осужденный сдал золотые вещи, принадлежащие потерпевшей в ломбард, усматривается из показаний свидетеля К******

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришёл выводу о доказанности вины Зигунова С.В.и правильно квалифицировал его действияпо ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел показания свидетелей защиты,опровергающие показания потерпевшейо совершенной у нее кражи, были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поэтому оснований для оправдания осужденного, как об этом ставит вопрос в своейапелляционной жалобе осужденный Зигунов С.В.,по делу не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие определения в установленном законом порядке.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Зигунова С.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зигунова С.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. В основу приговора положена совокупность достоверных и допустимых доказательств, обоснованно признанная достаточной для разрешения вопроса о виновности Зигунова С.В.

Наказание Зигунову С.В.назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его семейном положении. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Зигунову С.В.наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом,уголовное дело судом 1-й инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и оснований к его отмене, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Зигунова С.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-