Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2674/14

Судья Хохлова А. А. Дело N 10-2674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Хайманова Р. Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тасоева А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хайманова Р. Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Тасоев А.А., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Тасоеву А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 октября 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Тасоева А. А., адвоката Хайманова Р. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года Тасоев А. А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 04 октября 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Л. на сумму * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тасоев А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайманов Р. Н. в защиту осужденного Тасоева А. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил Тасоеву излишне строгое наказание, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Дополнений к апелляционной жалобе адвокат не подавал.

Осужденным приговор в апелляционном порядке не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тасоеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О семейном положении Тасоева и его состоянии здоровья, о наличии у него иждивенцев и возмещении им вреда потерпевшей было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Тасоева только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Тасоева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий