Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2675/14

Судья Ухналева С. В. Дело N 10-2675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шурова А. А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Онучин А.В., ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Онучину А. В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и прокурора Гугава Д. К., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года Онучин А. В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 28 августа 2013 г. в г. Москве в отношении имущества О***. стоимостью *** рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Онучин А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шурова А. А. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из вводной и описательно-мотивировочной его частей ссылок на погашенные судимости Онучина и учет их при назначении ему наказания, а также о снижении наказания Онучину вследствие необоснованного учета погашенных судимостей при назначении наказания.

Апелляционных жалоб по делу не подавалось, как и возражений на апелляционное представление.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный извещен своевременно, ходатайств о личном участии при рассмотрении апелляционного представления не подавал, просил о проведении судебного заседания в МГС без его участия (л. д. 148).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Онучину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид наказания избран с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для Онучина, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

О состоянии здоровья Онучина было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Онучина, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Онучин был осужден 31 июля 2003 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (впоследствии условное осуждение Онучина по данному приговору отменено, неотбытое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному приговором того же суда от 20 мая 2004 г.), и 16 января 2007 г. мировым судьей судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден Онучин по отбытию срока наказания за эти преступления 15 июля 2009 г.

Таким образом, к моменту совершения Онучиным преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанные судимости погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указания на судимости Онучина по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г.) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 16 января 2007 г.), а из и описательно-мотивировочной части приговора - указание на учет множественного числа неснятых и непогашенных судимостей.

Исключая ссылки на данные судимости из приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Онучину, подлежащим снижению, так как при его назначении суд первой инстанции в нарушение ст. 60 УК РФ прямо указал, что учитывает неснятые и непогашенные судимости Онучина (хотя неснятая и непогашенная судимость у Онучина только одна - по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г.).

Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Онучина А. В. изменить, исключив из его вводной части указание на судимости Онучина А. В. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 16 января 2007 г., а из описательно-мотивировочной части - указание на учет множественного числа неснятых и непогашенных судимостей при назначении наказания Онучину А. В.

Снизить наказание, назначенное Онучину А. В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционной представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий