Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2683/14

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-2683/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Богомоловой О.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

жалоба Богомоловой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя * отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД РФ по г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2013 года и на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Богомоловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Богомолова обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя К об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2013 года незаконным и необоснованным, возвратить материал в следственное управление для организации проверки и возбуждения уголовного дела. Богомолова также просит признать неправомерным бездействие следователя К связанное с неоднократным не направлением ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и в нарушении установленного законом суточного срока направления ей копии постановления от * 2013 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года жалоба Богомоловой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богомолова считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Богомолова указывает на выводы эксперта, которым установлено, что автомобиль под управлением Ф в нарушение правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости, но этому факту правовой оценки не дано. Экспертным путем не установлено, возможен ли был наезд на пешехода при условии соблюдения Ф скоростного режима, и каковы были бы последствия наезда на пешехода при движении автомобиля с разрешенной скоростью. Установление этих обстоятельств возможно только следственным путем, то есть только при возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки тому, что следователь при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела эти доводы проигнорировал, не проверил и не принял по ним мотивированное решение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в суд материалов следует, что * 2012 года примерно в * час * минут в *скве на проезжей части *, у дома N*, водитель Ф, управляя автомобилем *, совершил наезд на пешехода З, который от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии скончался на месте происшествия.

По фату дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой следователь неоднократно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но эти постановления отменялись для производства дополнительной проверки.

В ходе проверки по постановлению следователя в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Москве проводились автотехнические исследования, из выводов которых следует: скорость движения автомобиля * под управлением Ф перед началом торможения составляла около 67 км/ч; водитель автомобиля * при скорости движения 67 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З путем применения экстренного торможения; остановочный путь автомобиля * при торможении со скоростью 67 км/ч составляет около 45 м, а при скорости 60 км/ч составляет около 38 м. На вопрос следователя о наличии у водителя автомобиля * при скорости 60 км/ч технической возможности предотвратить наезд на пешехода эксперт ответить не смог, так как исследования при недействительных обстоятельствах происшествия не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

В ходе проверочных действий следователь установил, что пешеход З переходил проезжую часть дороги в неположенном для перехода месте, и вышел на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем * под управлением Ф.

Поскольку следователь К не установил в действиях водителя Ф нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пешеход З получил повреждения, приведшие к его смерти, то пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки имеются копии сопроводительных писем о направлении Богомоловой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе Богомоловой, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, оно является мотивированным, и вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Решение суда по доводам жалобы Богомоловой о не направлении ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и нарушении срока направления копии постановления от * 2013 года, также является обоснованным, так как такие действия (бездействие) следователя не могло причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило ей доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе Богомоловой, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба Богомоловой О.В. на постановление следователя * отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД РФ по г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2013 года и на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий