Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2711/14

Судья Никитин М.В. Дело 10-2711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение N *

заявителя Староверова.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршиновой Г.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел * Я. А.А. об установлении срока ознакомления обвиняемого Староверова и его защитника-адвоката Аршинову Г.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Староверова., адвоката Аршинову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 августа 2012 года старшим следователем по расследованию особо важных дел * Я.А.А. возбуждено в отношении Староверова . уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

08 июля 2013 года Староверову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

09 июля 2013 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя * до 12 месяцев, то есть до 16.08.2013 года.

18 июля 2013 года ст. следователем по расследованию особо важных дел * Я.А.А. вынесено постановление об окончании следственных действий, о чем Староверов и его защитник извещены лично.

15 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемого Староверова

02 октября 2013 года производство по данному уголовному делу возобновлено и заместителем руководителя по расследованию особо важных дел * на 1 месяц.

02 октября 2013 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел * Я. А.А., с согласия руководителя * с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Староверова и его защитника-адвоката Аршиновой Г.А. с материалами уголовного дела до 31 октября 2013 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Староверову и его защитнику-адвокату Аршинову Г.А. до 30 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, ошибочны и не основаны на исследованных в суде материалах. Полагает, что материал, представленный в суд следователем, не содержит какого-либо указания на необходимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, тем самым нарушил право обвиняемого Староверова на защиту, так как она не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя, более того, находилась на больничном листе. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание состояние здоровья Староверова и не дал оценки представленному графику-расчету, составленному с учетом физического состояния Староверова . Просит постановление изменить и вынести новое решение в соответствии с графиком, составленного с учетом состояния здоровья Староверова

В судебном заседании обвиняемый Староверов . и адвокат Аршинова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить и вынести новое решение с учетом представленного графика-расчета, пояснив, что в настоящее время уголовное дело находится в суде и им необходимо время для ознакомления для осуществления защиты Староверова

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, старшим следователем 18 августа 2013 года было вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемому Староверову ., а также его защитнику Аршиновой Г.А. разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что с 19 июля 2013 года обвиняемый Староверов . и с 23 июля 2013 года защитник Аршинова Г.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 10 томах.

В период времени с 23 июля 2013 по 24 июля 2013 года защитник Аршинова Г.А. ознакомлена с 9 томом с 1 по 223 листы, с 8 томом с 1 по 416 листы, с 10 томом с 1 по 10 листы (л.д. *). Более адвокат Аршинова Г.А. к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являлась.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого Староверова обвиняемый с 19 июля 2013 года по 02 августа 2013 года и со 02 октября 2013 года по 17 октября 2013 года ознакомился частично с 1 по 10 томами, за исключением 7 тома (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Староверову и его защитнику Аршиновой Г.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Аршиновой Г.А. и обвиняемым Староверовым требований ст.217 УПК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого Староверова . и его защитника-адвоката Аршинову Г.А. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела до 30 ноября 2013 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом, в том числе, состояния здоровья обвиняемого, объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Староверова при рассмотрении ходатайства следователя в судев связи с тем, что адвокат Аршинова Г.А. не была извещена, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленного материала, 16.10.2013 года следователем Янюшкиным А.А. заявитель Староверов был извещен лично, а защитник Аршинова Г.А. извещена телефонограммой на мобильный телефон (л.д* Однако адвокат Аршинова Г.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, а обвиняемый Староверов отказался от услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Довод жалобы о невозможности участия адвоката Аршиновой Г.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как адвокат Аршинова Г.А. проходила лечение амбулаторно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный материал рассматривается по правилам ст. 125 УПК РФ и неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Староверова . и его защитника-адвоката Аршиновой Г.А. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: