Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2749/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Трусова Н.Ф., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ****.,

осужденного Нацвлишвили М.Р.,

потерпевшего Т.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Трусова Н.Ф. и потерпевшего Т. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, которым:

НАЦВЛИШВИЛИ М.Р., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ Нацвлишвили М.Р. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Нацвлишвили М.Р. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав пояснения осужденного Нацвлишвили М.Р., защитника - адвоката Трусова Н.Ф., потерпевшего Т. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Нацвлишвили М.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в ***, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, *** 2013 года, находясь в ***, управляя технически исправным автомобилем ***, совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, *** Т. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нацвлишвили М.Р. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Трусов Н.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Нацвлишвили М.Р. ***, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, который просил Нацвлишвили М.Р. строго не наказывать, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ***. Отмечает, что суд без должной оценки отнесся к смягчающим обстоятельствам и не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному условное наказание, а дополнительное наказание отменить либо сократить.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Нацвлишвили М.Р. ***. Поэтому просит приговор суда изменить, назначив Нацвлишвили М.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубровин А.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Нацвлишвили М.Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нацвлишвили М.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Нацвлишвили М.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ***. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нацвлишвили М.Р., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нацвлишвили М.Р. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего Т. о том, что осужденный Нацвлишвили М.Р. ***, суд принимает во внимание, одно считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения наказания Нацвлишвили М.Р., которое судом первой инстанции назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд находит назначенное Нацвлишвили М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении НАЦВЛИШВИЛИ М.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун