Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2754/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Растяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Растяпина А.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Растяпин А.В.,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2013 года по 13 октября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Растяпина А.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Растяпин признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он, находясь 11 октября 2013 года, примерно в 00 часов 53 минуты, в вагоне электропоезда на станции "Севастопольская" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, попытался тайно похитить из кармана спящего Щ. сотовый телефон "*", стоимостью 7000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи "*" и картой памяти "*", однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании осужденный Растяпин полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Растяпин А.В., не оспаривая квалификации своих действий, указывает на то, что у него на иждивении находится ребенок, отец, являющий инвалидом, а сам он страдает хроническим заболеванием. Просит снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Растяпин и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Растяпина.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Растяпин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Растяпину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Растяпина, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Растяпин, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об его исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Растяпину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Растяпина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Кучина Н.С. дело N 10-2754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 26 февраля 2014 года