Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2772/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя ***, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ***, выразившееся в произвольном изменении статуса поданного заявления о преступлении от *** 2013 года по факту совершения преступления Т. и нерегистрации заявления Т. о совершенном преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года указанная жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не разрешено ходатайство заявителя об отводе составу суда и ходатайство об изменении территориальной подсудности. Кроме того, заявитель Т. не уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что разрешая его требования, суд не дал правовой оценки ни одному доводу заявителя и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда содержит ложную информацию. Поэтому просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы и вынести частное постановление в отношении судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем Т. было направлено заявление в адрес *** о возбуждении уголовного дела в отношении Т.

Таким образом, как это следует из жалобы заявителя, им обжалуется определение Т., которая отказала в принятии к производству его жалобы в связи с его несогласием с действиями (бездействием) ***.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

*** 2013 года руководителем *** в адрес Т. направлено уведомление, что его обращение рассмотрено, однако каких-либо сведений, указывающих на совершение каких-либо деяний, содержащих признаки преступлений, оснований для проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя об отводе составу суда и ходатайство об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные требования не излагались в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что заявитель Т. не уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, поскольку в материалах имеются неоднократные вызовы заявителя Т. в судебное заседание, в том числе посредством ***, что влекло за собой отложение судебного разбирательства, однако на неоднократные вызовы заявитель Т. в суд не являлся, причины своих неявок суду не сообщал, поэтому суд обоснованно рассмотрел жалобу Т. без его участия.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя, что суд не дал правовой оценки ни одному доводу заявителя и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем изложенным в жалобе Т. доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в результате чего принято обоснованное и справедливое решение.

Доводы заявителя о том, что постановление суда содержит ложную информацию, обоснованными не являются, поскольку не содержат объективного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Т.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд не усматривает оснований для вынесения в отношении судьи частного постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун