Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2778/14

Судья Б Дело N 10-2778/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Мосолова С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года

обвиняемого Мингазова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шубновой Н.Б., Мосолова С.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2014 года, которым

Мингазову Р.Р., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.2 ч. 2 п.п. "а, б", 291 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *** 2014 года,

Заслушав объяснения адвоката Мосолова С.А., обвиняемого Мингазова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N *** возбуждено *** 20** года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

*** 20** года из уголовного дела N *** выделено уголовное дело в отношении Мингазова Р.Р., Г, а также возбуждено уголовное дело в отношении Мингазова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N ***.

*** 20** года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***. Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен до 08 месяцев, т.е. до *** 2014 года.

*** 2014 года Мингазов Р.Р. задержан в порядке 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 .2 ч. 2 п.п. "а, б", 291 ч. 3 УК РФ.

Следователь обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Мингазову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шубнова Н.Б. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении Мингазова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований защитник указывает, что следственные действия с Мингазовым были проведены в *** время, что, по мнению адвоката, свидетельствует о применении в отношении Мингазова Р.Р недозволенных методов допроса.

Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что судом не принято во внимание, что Мингазов имеет *** место жительства в г. ***, ***, имеет ***, *** место работы, не судим, не состоит на учетах в ***, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, страдает *** заболеванием, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда. Автор жалобы считает, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов С.А.. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению автора жалобы, выводы суда в постановлении не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности Мингазова к инкриминируемым преступлениям. Также защитник считает, что следствием не представлено достаточных убедительных данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о том, что Мингазов, находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или скрыться от органов предварительного расследования и суда. По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности Мингазова, его ***, положительные характеристики, наличие *** места жительства в ***, **.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя об избрании Мингазову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Мингазова Р.Р., конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мингазова Р.Р. к совершению преступлений, в которых его обвиняют, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и характер преступлений, его данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мингазова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Мингазов Р.Р., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Мингазова Р.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, решение об избрании в отношении Мингазова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мингазова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мингазова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вынесения.

Судья: