Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2781/14

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым возвращена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Баранова В.А.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Баранов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий прокуратуры.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Баранову для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.125 УПК РФ. Указывает, что нарушены его конституционные права. Ссылается на то, что не имеет возможности воспользоваться юридической помощью. Просит постановление отменить, решить вопрос о принятии жалобы к производству суда, в порядке ст. 125 УПК РФ - по существу.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.15 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Баранова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия прокуратуры, при этом не указывает, действия какого органа прокуратуры или должностного лица им обжалуются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что жалоба заявителя Баранова подлежит возвращению, поскольку не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Кроме того, заявителю разъяснено право обратиться в суд по устранении недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября, которым возвращена жалоба заявителя Баранова В А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья