Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2796/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-2796/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием старшего прокурора первого зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Московской области Науменко А.А.,

заявителя Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ***.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение заявителя Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Науменко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ***. В жалобе заявитель указывает, что им был получен ответ о том, что его заявление от 11 мая 2013 года направлено из *** 17 июня 2013 года в **** *, которое обязано были провести проверку по заявлению. Поскольку никакой информации о совершении каких-либо действий по его заявлению из *** в его адрес не поступило, заявитель просит признать бездействие должностных лиц данного органа незаконным и необоснованным, нарушающим требования действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, уполномоченным на то лицом, и ответ направлен заявителю в установленные сроки.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство о получении копии документов, представленных в судебное заседание представителем ***; суд не принял во внимание сомнения заявителя относительно подлинности выписки из реестра отправлений почтовой корреспонденции, содержащей сведения о направлении Ю. ответа на его жалобу; представитель *** не представил доказательства получения ответа. В связи с изложенным заявитель просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2013 года обращение Ю. от 11 мая 2013 года, поступившее *** из ***, было направлено в ***. 02 августа 2013 года заявителю на данное обращение дан ответ о том, что по изложенным Ю. доводам вынесено постановление.

В связи с изложенным, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны должностных лиц *** бездействия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Юрова С.А. должностным лицом не допущено, поскольку представленные материалы содержат сведения о направлении его жалобы в следственный отдел города Электросталь для организации рассмотрения и уведомлении об этом заявителя.

Как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не соглашается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должностными лицами *** при рассмотрении жалобы заявителя причинен ущерб конституционным правам и свободам Ю., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, поданные заявителем замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина