Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2805/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шилова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Сагача, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от ***** г. о предоставлении данных экспертов ЭКО УФСИН России по Тверской области, назначенных для проведения химической судебной экспертизы 420 мешков пищевого мака.

***** года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Шилова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов с постановлением не согласился, указывая на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему было вручено указанное постановление. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Сослалась на то, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки следователем было рассмотрено ходатайство заявителя, и постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, было направлено Шилову. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, ***** года следственными органами по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО УФСКН России по Тверской области.

Обвиняемый Шилов обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данные об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя, наряду с другими аналогичными ходатайствами заявителя, было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением ст. следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцова, входящим в состав следственной группы, от ***** года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шилова отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю **** года.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Шилова следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копии постановления следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от ***** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий