Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2808/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Перфильева С.С.,

представителя заявителя адвоката Бессоновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя генерального директора ЗАО "" Кирьянова В.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Бессоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор ЗАО "" К В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вернуть изъятое оборудование, принадлежащее ЗАО "", ссылаясь на то, что в ночь с 22.01.2013г на 23.01.2013г. сотрудниками ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве изъято два интернет-терминала и одна единица торгового оборудования, размещенные по адресу:, предусмотренные ст.144 УПК РФ сроки проверки истекли, вещественными доказательствами изъятое имущество не признано.

Постановлением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, обязать Таганский районный суд г. Москвы принять к рассмотрению его жалобу, полагает вывод суда об отсутствии предмета обжалования необоснованным, ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., согласно которым в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Не опровергают выводов суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ссылки в апелляционной жалобе заявителя на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., поскольку вопреки требованиям УПК РФ и положениям названного Постановления, в жалобе заявителя, адресованной в суд, отсутствуют сведения о том, какие решения либо действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве он просить признать незаконными либо необоснованными, требования о возврате имущества не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ЗАО "" К на действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий