Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2816/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-2816/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Эль-Мавееда Х.А., представившего удостоверение N**** и ордер ***2014 года,

обвиняемого Таранова А.О.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Эль-Мавееда Х.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2014 года, которым

Таранову А.О., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Таранова А.О. и адвоката Эль-Мавееда Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Таранова А.О..

В тот же день, Таранов А.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

15 февраля 2014 года *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Таранова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Эль-Мавеед Х.А. просит постановление суда в отношении Таранова А.О. - отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного - отказать.

В обоснование жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Таранова меры пресечения в виде заключения под стражу, истек срок задержания последнего. Обращает внимание, что согласно протоколу допроса Таранова, он был задержан *** 2014 года в период с *** до ***, хотя в протоколе задержания указано время ***. Кроме того, нарушено право Таранова на защиту, поскольку с момента задержания защитник ему предоставлен не был, протокол был подписан только Тарановым, сведения о защитнике отсутствуют. От защитника Таранов не отказывался. Также автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя не был собран характеризующий материал в отношении Таранова. В связи с этим, судом не было достоверно установлено, что в отношении Таранова собраны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Таранов может скрыться от органов предварительного расследования и иным образом препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и основаны только на предположениях. Защитник указывает, что Таранов ***. Таким образом, пребывание Таранова под стражей может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Таранову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Таранов был законно и обоснованно задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого. В отношении него соблюден установленный законом порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. В отношении Таранова имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления. Кроме того, суд учел, что Таранов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Таранов, находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного следствия и суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Таранова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Таранова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таранова, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы защитника о том, что ***. В связи с этим, суд данные доводы считает необоснованными.

Также необоснованными, по мнению суда, являются и доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя не был собран характеризующий материал на Таранова. Как следует из представленных материалов, органами следствия были представлены копию документов, ***. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ сторона защиты вправе была ходатайствовать об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако этого защитником сделано не было.

То обстоятельство, что при задержании Таранова в качестве подозреваемого, отсутствовал защитник, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку подозреваемому, согласно протоколу задержания разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе и право, предусмотренное ст. 49 УПК РФ, однако, ходатайство о приглашении защитника, Тарановым, не заявлялось.

Допрос же Таранова в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника.

Также необоснованными являются и доводы адвоката о том, что на период рассмотрения судом ходатайства следователя, истек срок задержания Таранова. В соответствии со ст. 92 ч. 1 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, указанные требования закона нарушены не были. Таранов согласно протоколу задержания был задержан *** 2014 года в ***, а ходатайство следователя судом было рассмотрено *** 2014 года в период с *** до ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Таранов ***, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Таранову преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Таранова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Таранова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Таранов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с этим, он может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Таранова А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова