Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2842/14

Судья: Галкин С.А. дело N 10-2842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Павловой К.В.,

обвиняемого Ализаде Э.Э.о.,

адвоката Нахмедова С.А., предоставившего удостоверение N 509 и ордер N 013446 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым в отношении

Ализаде Э* Э* оглы, * года рождения, уроженца с. Са*, *, *, гражданина РФ, студента 5*, холостого, работавшего администратором в ООО "*" , зарегистрированного по адресу: г. М*по 06 февраля 2014 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. по 28 марта 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ализаде Э.Э.о., адвоката Нахмедова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Павловой К.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ализаде Э.Э.о. задержан 28 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

30 ноября 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Ализаде Э.Э.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Ализаде Э.Э.о. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д. не согласен с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным; считает, что ходатайство следователя мотивировано только необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, направлением дела для решения вопроса о соединении с уголовным делом, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области; указывает, что основаниями невозможности избрания иной меры пресечения судом мотивировано том, что его подзащитный не имеет постоянной регистрации в г. Москве и на территории РФ, а поэтому он может скрыться от следствия и суда; обращает внимание, что следователь повторно обратилась в суд с ходатайством по тем основаниям, которые были изложены в предыдущем ходатайстве; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обращает внимание, что ходатайство следователя не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами, а одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что органами следствия каких-либо доказательств того, что Ализаде Э.Э.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено; указывает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинение, а обязан убедиться в обоснованности подозрения лица; считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог в сумме один миллион рублей, который готов внести отец его подзащитного; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого Ализаде Э.Э.о., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, работает администратором в ООО "*", является единственным кормильцем в семье, обучается *; просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ализаде Э.Э.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, решить вопрос о направлении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для соединения с уголовным делом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ализаде Э.Э.о. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Ализаде Э.Э.о., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ализаде Э.Э.о. под стражей, суд принял во внимание, что Ализаде Э.Э.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Ализаде Э.Э.о. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ализаде Э.Э.о. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ализаде Э.Э.о. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ализаде Э.Э.о. по 12 марта 2014 года.

Доводы защиты о том, что Ализаде Э.Э.о. имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Ализаде Э.Э.о. меры пресечения на иную другую.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ализаде Э.Э.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ализаде Э.Э.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ализаде Э.Э.о.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении Ализаде Э.Э.о. меры пресечения на залог удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, а иные меры пресечения в том числе и залог, не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ализаде Э* Э* оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: