Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2875/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 2875 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

ст. прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Пчелкина Д. Ю.,

защитника - адвоката Егиазарова К. Г.,

защитника - адвоката Шведченко А. М.,

обвиняемого Магина С. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Егиазарова К. Г. и Шведченко А. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. по 05 марта 2014 года в отношении:

Магина, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Егиазарова К. Г., защитника - адвоката Шведченко А. М. и обвиняемого Магина С. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пчелкина Д. Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 03.07.2013 г. по ч. ч. 1 и 2 ст. 210 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 5 июля 2013 года Магин С. Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, 6 июля 2013 г. Тверским районным судом города Москвы продлен срок его задержания и 09 июля 2013 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 июля 2013 года Магину С. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, а именно в том, что он, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, участвовал в создании преступного сообщества, в целях совместного совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и без разрешения, сопряженного с извлечением дохода на сумму не менее 575 млн. руб., т. е. в особо крупном размере.

Срок содержания обвиняемого Магина С. Г. под стражей продлевался, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 03 суток, т. е. до 06.03.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года срок содержания Магина С. Г. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. по 05 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егиазаров К. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что основания избрания и продления срока содержания под стражей Магина С. Г. отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, суд встал на сторону обвинения, ни один довод защиты отвергнут не был. Тяжесть обвинения не является основанием, определяющим необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, которая может быть избрана лишь в совокупности с другими признаками, указанными в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Заключение под стражу может быть избрано только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суду не были представлены сведения о противоправных намерениях Магина, в т. ч. о намерениях скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда о возникновении у обвиняемого возможности продолжения преступной деятельности в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а равно наличии реальной возможности скрыться от следствия и суда в таких условиях, при наличии ограничений, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, являются надуманными и не соответствующими основаниям избрания предлагаемой защитой альтернативы. Вывод суда о причастности обвиняемого несостоятелен, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует ни состава инкриминируемого деяния, ни события преступления. Магин С. Г. является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве и на иждивении троих детей и отца, ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шведченко А. М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и применить в отношении Магина С. Г. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Нарушено право Магина С. Г. на разбирательство дела в разумный срок, на освобождение до суда. С момента предыдущего продления его только знакомили с экспертизами, иных следственных действий не проводилось. Автор жлобы приводит свой анализ представленным суду материалам дела с точки зрения доказательств виновности обвиняемого, приходя к выводу о том, что обвинение Магина С. Г. является необоснованным и суд отказал в осуществлении правосудия, указывает на незаконность его задержания. Ссылки следствия на тяжесть обвинения как на главное обстоятельство, не ответствует нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение, и такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные судом. Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, какие конкретно обстоятельства указывают о необходимости изоляции лица от общества. Сведения об оказании давления на свидетеля Иванова И. И., в отношении которого принято решение о сохранении его данных в тайне, являются голословными. Магин С. Г. подозревается с совершении преступления экономического характера, в соответствии с заключением врача, страдает рядом заболеваний. Защита ходатайствовала о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, следователь назначил только амбулаторную экспертизу, которая до настоящего времени не проведена. Не в полной мере учтены личность, семейное положение и состояние здоровья Магина, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, где проживает с женой и тремя детьми. Магин С. Г., дети и жена страдают заболеваниями и нуждаются в оказании медицинской помощи, он имеет постоянное место работы и получает стабильную заработную плату, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Неоказание ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора может привести к необратимым последствиям. Органы следствия не назначили и не провели судебно-медицинскую экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возможности внести залог в качестве меры пресечения в размере, не менее 20 млн. руб. Нет оснований полагать, что Магин может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магина С. Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Магина С. Г., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей, семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников, а также сведения из СИЗО-5 УФСИН РФ по г. Москве об удовлетворительном состоянии здоровья Магина С. Г. и возможности его содержания в условиях следственного изолятора, и то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, ряд лиц находится в розыске, что с учетом всех обстоятельств дела и инкриминируемой Магину С. Г. роли позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Магин С. Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, большого объема следственных действий, наличия более 200 свидетелей по делу, производства 14-ти судебных экспертиз, многотомности материалов уголовного дела.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магина С. Г. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Обвинение Магину С. Г. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Магину С. Г., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду представлено не было.

Инкриминируемые обвиняемому Магину С. Г. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Магина на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. по 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак