Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2879/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Чуенкова Р.В., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 марта 2014 года в отношении:

Дурова

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Чуенкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Дуров обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Уголовные дела были возбуждены 18 января и 20 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ. 20 января 2014 года данные два дела были соединены в одном производстве.

20 января 2014 года Дуров был задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день Дурову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Дурова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуенков Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом утверждает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, считает, что фактов, подтверждающих, что Дуров может воспрепятствовать установлению истины по делу в представленных следствием материалах не имеется, утверждает, что Дуровым было заявлено ходатайство о сотрудничестве со следствием, изложены известные ему факты о преступной деятельности не установленных лиц, обманным путем вовлекших его в преступную деятельность, защитник находит, что постановление о привлечении Дурова в качестве обвиняемого вынесено с нарушением УПК РФ, в нем неверно указаны события преступления, дата совершения, защитник утверждает, что предъявление обвинения производилось одновременно с задержанием в качестве подозреваемого, а одновременно проводить два следственных действия невозможно, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность как задержания так и предъявления обвинения, защитник считает, что при рассмотрении ходатайства суд вышел за пределы рассмотрения и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что причастность Дурова подтверждается материалами дела, фактически рассмотрев его по существу, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дурова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дурова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Дуров обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что не все соучастники установлены и задержаны.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Дурову деяния, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Дуров может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дурову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Дурова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дурова подозрения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд изложил свои выводы в этой части без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка правильности предъявленного Дурову обвинения в части указания даты совершения инкриминируемого ему деяния, правильности изложения фактических обстоятельств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об одновременности проведения двух следственных действий - задержания и предъявления обвинения. Согласно представленных материалов протокол задержания подозреваемого был составлен в 17 часов 00 минут 20 января 2014 года, после чего в этот же день в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 05 минут Дуров был допрошен в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено Дурову в 19 часов 30 минут 20 января 2014 года, после чего в указанный день в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут Дуров был допрошен в качестве обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дурова по 16 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: