Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2885/14

Судья Ухналева С.В. материал N 10-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: адвоката Оранской М.А., предоставившей удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оранской М.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым в отношении Концелидзе Т.И., предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, по 8 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Оранскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении Концелидзе Т.И. и неустановленных лиц, в этот же день он по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

29 октября 2013 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 27 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 20 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, по 8 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оранская М.А., находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым полагает, что каких-либо доказательств того, что Концелидзе намерен скрыться от следствия, либо препятствовать его проведению, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Данные доводы являются предположительными и не могут сами по себе считаться достаточными для обоснования дальнейшего содержания Концелидзе под стражей. С момента задержания с ним не проведено ни одного следственного действия, хотя срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в том числе, для завершения расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Концелидзе страдает диффузным пневмофиброзом и буллезной болезнью обоих легких, он подвержен частым пневмониям, которые тяжело поддаются лечению, состояние его здоровья ухудшается, с трудом дышит и говорит, ему необходима интенсивная медицинская помощь, которую невозможно оказать в местах лишения здоровья. У Концелидзе есть постоянное место жительства, семья и дети, он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, изменить Концелидзе меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Концелидзе срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Концелидзе и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Концелидзе может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Концелидзе Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: