Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2887/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-2887/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры г. Москвы Зайцева И.А.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Больных С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Больных С.Д.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

БОЛЬНЫХ С.Д., ***, ранее судимый: 10.07.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2013 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Больных С.Д. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Больных С.Д. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а именно: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 31 августа 2013 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь у д. *** г. Москве, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** - Б***, неправомерно завладел указанным автомобилем, которым управлял до момента его задержания сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно: 9-10 сентября 2013 года похитил у Б*** игровую приставку "Сони Кеч" в комплекте с кабелем общей стоимостью *** руб. 60 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а именно: 10 сентября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь у д. *** г. Москве, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** - Б*** , неправомерно завладел указанным автомобилем, которым управлял до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании Больных С.Д. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Больных С.Д., не оспаривая своей виновности в краже, просит отменить приговор в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Больных С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшей Б***, свидетелей У***, М***, Б***, А***, Е***, К***, заявлениями потерпевшей в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, согласно которым на принадлежащем потерпевшей автомобиле имелись повреждения личинки замка зажигания и передней левой двери, изъятием у Больных С.Д. отвертки, с помощью которой он производил запуск двигателя автомобиля "ВАЗ", и залогового билета, свидетельствующего о сдаче им в ломбард 10 сентября 2013 г. похищенной игровой приставки с комплектующими деталями, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания потерпевшей Б*** по обстоятельствам совершенных преступлений и о том, что автомобиль приобретался без участия ее сына Больных С.Д., права пользования данным автомобилем он не имел, она категорически запретила Больных С.Д, управлять этим автомобилем, всегда носила при себе документы и ключи от автомобиля, постаравшись полностью исключить для Больных С.Д. возможность завладеть автомобилем, что 31 августа и 10 сентября 2013 г. он завладел автомобилем противоправно, в ее отсутствие, вопреки ее воле, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Б*** и М***, а также собственными показаниями Больных С.Д. в судебном заседании, в которых он не отрицал своей осведомленности о запрете ему пользоваться автомобилем, принадлежащем Б***, и того, что 31 августа и 10 сентября 2013 г. завладевал автомобилем в отсутствие Б***, использовал автомобиль без документов и без ключей, проникая в него путем применения подручных средств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Больных С.Д. по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности по ч.1 ст.166 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Б*** виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. в отношении Больных С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: