Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2888/14

Судья Юдина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора Шебеко А.И., представителя потерпевшего - адвоката Лысенко В.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 12 марта 2014 года, защитника - адвоката Голикова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Голикова А.Н. и представителя потерпевшего Лысенко В.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Круглихина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 5 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Выслушав защитника Голикова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Лысенко В.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Круглихина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 5 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Мера пресечения в отношении Круглихина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 309 УПК РФ, за Поляковой А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление суда защитником Голиковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части разрешения гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, прекращая уголовное дело и уголовное преследование Круглихина А.В. вследствие акта об амнистии, ошибочно применил ст. 309 УПК РФ, так как она может быть применена только при постановлении обвинительного приговора по делу. Утверждал, что в данном случае в силу ч. 3 ст. 239, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Лысенко В.М. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Круглихин А.В. в судебном заседании, хотя и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии, однако не признал вину и исковые требования. Полагал, что по смыслу закона прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии предполагает признание вины, в связи с чем прекращая уголовное дело по этим основаниям у суда не было законных оснований для оставления иска без рассмотрения, так как предметом иска была денежная компенсация морального вреда, что не требует дополнительных расчетов, а процессуальные издержки не относятся к исковым требованиям. Просил постановление суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, изменить обжалуемое решение в части гражданского иска, взыскать с Круглихина А.В. в пользу потерпевшей П. денежную компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семененкова Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии принято по ходатайству защитника и заявлению подсудимого Круглихина А.В., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции защитник Круглихина А.В. подтвердил желание последнего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии и пояснил, что Круглихин А.В. понимал и понимает, что это не является реабилитирующим основанием, доводы жалобы представителя потерпевшего, ставящие в зависимость прекращение уголовного дела и уголовного преследования от признания подсудимым своей вины, не основаны на законе.

Утверждения защитника Голикова А.Н. о том, что суд ошибочно применил положения ст. 309 УПК РФ, так как она может быть применена только при постановлении обвинительного приговора по делу, противоречат положениям части 1 этой статьи, согласно которой в резолютивной части любого приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 данной статьи.

Ссылки в жалобе адвоката Голикова А.Н. на то, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, не состоятельны, поскольку в силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таких обстоятельствам, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, доводы представителя потерпевшего Лысенко В.М. о том, что для денежной компенсации морального вреда достаточно самого факта прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, что не требует никаких дополнительных расчетов и отложения дела, в данном случае нельзя признать убедительными.

На основании вышеизложенного доводы жалоб защитника и представителя потерпевшего следует признать несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Круглихина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п. 5 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин