Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2899/14

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-2899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Синицына А. В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гладышева В. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Синицыной А. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

Гладышеву В.А., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть по 30 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Гладышева В. А. и адвоката Синицына А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственной группы СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 30 декабря 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту разбойного нападения на Б***.

Гладышев В. А. 06 февраля 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 06 февраля 2014 г. продлен до 30 марта 2014 г.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о мере пресечения Гладышеву отложено на 72 часа с продлением срока задержания Гладышева на тот же период.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. Гладышеву В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 марта 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Б***., согласованное с врио начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы С***., об избрании Гладышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гладышев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А. В. в защиту обвиняемого Гладышева В. А., выражает несогласие с решением суда об избрании Гладышеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания сведения о состоянии здоровья Гладышева, о его личности, наличие у него регистрации и места жительства в г. Москве. Находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Гладышеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола опознания потерпевшим Гладышева, протокола допроса потерпевшего и его письменного заявления, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гладышева.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Гладышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Гладышева скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Гладышева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гладышева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Гладышеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о состоянии здоровья Гладышева был предметом изучения судом первой инстанции, однако данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Гладышева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об избрании Гладышеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий