Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2902/14

Судья Борисенкова Н.В. N 10 - 2902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемой Журавлевой В.В., защитников: адвоката Третьякова Г.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 05 марта 2014 года; адвоката Смагина Г.А., представившего удостоверение N * от ордер N * от 05 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Г.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым Журавлевой В.В., *, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 марта 2014 года (включительно).

Выслушав обвиняемую Журавлеву В.В. и ее защитников Третьякова Г.В. и Смагина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2013 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Врио начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы С. на 1 месяц 00 суток, то есть по 30 марта 2014 года.

6 февраля 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана Журавлева В.В. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой Журавлевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Журавлевой В.В. избрана такая мера пресечения на один месяц 24 суток, то есть по 30 марта 2014 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Г.В. утверждает, что постановление суда об избрании Журавлевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, нормы международного права и УПК РФ, утверждает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения Журавлевой В.В. под стражу. Обращал внимание, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако данные требования закона судом не соблюдены. Просил постановление суда отменить и изменить Журавлевой В.В. меру пресечения на залог, домашний арест или иную другу меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив ее из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Журавлевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Журавлевой В.В. к инкриминируемому преступлению, так как на нее указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Журавлевой В.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Журавлевой В.В. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено групповой, насильственное, корыстное, тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Таким образом, доводы адвоката Смагина Г.А. о том, что третий соучастник установлен и задержан сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Журавлевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Журавлевой В.В. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или домашний арест, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в отношении Журавлевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин