Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 10-2903/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-2903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козлова Д. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козлова Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Козлов Д. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где, ссылаясь на свою невиновность в преступлениях, за которые осужден вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., ставит вопрос о незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, не организовавших проверку его доводов о невиновности.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 25 октября 2013 года отказав заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Козлов Д. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания имевшую место, по мнению заявителя, фальсификацию уголовного дела в отношении него. Ссылаясь на конкретные обстоятельства уголовного дела и изученные судом при постановлении приговора доказательства, автор жалобы указывает на неверный вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. По изложенному, заявитель - осужденный Козлов - ставит вопрос о вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы о достоверности и допустимости доказательств, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда, как о том просит в своей жалобе Козлов.

Эти обстоятельства подлежат исследованию в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Козлова Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий