Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2904/14

Судья Борисенкова Н.В.материал N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора-Бурмистровой А.С.,

защитникав лице адвокатаПантюхова Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемойСеровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаПантюхова Н.Н.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от27 декабря 2013 года, которым

Серовой О.А.,******,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 11 суток, а всего до двух месяцев и 11 суток, то есть 20 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемойСеровой О.А.и её адвоката Пантюхова Н.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

23 августа 2013 года старшим дознавателем 2-го отделения ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного241 ч.1 УК РФ в отношении Серовой О.А.

10 декабря 2013 года по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФСерова О.А. была задержана и на следующий день Нагатинским районным судом г.Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2013 года СеровойО.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногост.241 ч.1 УК РФ и в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до20февраля2014 года.

ПостановлениемНагатинского районного суда г. Москвы от27 декабря 2013 года срок содержания под стражей продленна один месяц и 11 суток, а всего до 2-х месяцев и 11 суток, то есть по 20 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхов Н.Н.в защиту обвиняемойСеровой О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобыуказывает, что следователем не представлено доказательств о причастности его подзащитной к вменному ей в вину преступлению, при предъявлении Серовой О.А. обвинения было нарушено ее право на защиту, вывод суда о том, что его подзащитнаяскроется, будетоказывать давление на свидетелей и препятствовать ходу предварительного расследованияне основан на представленных в суд доказательствах,решение о продлении срока содержания под стражей его подзащитнойбыло принято без учетаположительных данных о её личности, просит постановление отменить, избрать Серовой О.А. меру пресечения,не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Серовой О.А. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Серовой О.А. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Серовой О.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеСеровой О.А. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Серовой О.А. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Серовой О.А. суд убедительно мотивировал, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства,влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Серовой О.А. срока заключения под стражей суд располагал о ней необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое дознаватель ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.Данных о том, что по состоянию здоровья Серова О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит несостоятельным приведенный адвокатом в жалобе довод о нарушении права на защиту Серовой О.А. Как видно из протокола судебного заседания, Серова О.А. была обеспечен профессиональным защитником, с которым заключено соглашение, судебный процесс проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда по данному делуне установлено. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о доказанности предъявленного Серовой О.А. обвинения являются несостоятельными, поскольку этот вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в нейдоводам апелляционный суд не находит, постановление суда первой инстанции о продленииСеровой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом этого вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Серовой О.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-