Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2917/14

Судья Федорова С.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

заявителя Соколова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Соколова Д.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева С.Н.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Соколова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей отменить постановление суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соколов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 12.09.2013г. указанному должностному лицу из прокуратуры ЗАО г. Москвы направлены сообщения заявителя о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками УФСКН России по г. Москве, однако в установленные УПК РФ сроки никаких действий по его заявлениям не выполнено.

Постановлением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанный заявителем факт незаконного бездействия в ходе судебного разбирательства не установлен.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу на бездействие должностного лица, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу в его отсутствие, мотивировав тем, что ходатайств о личном участии в рассмотрении от него не поступало, однако в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя возможно в случае его неявки при условии своевременного извещения, в данном случае судом нарушены требования закона, т.к. заявитель не извещался о дате и времени заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель не участвовал в судебном заседании 09 декабря 2013г., когда состоялось рассмотрение его жалобы, сведений о его своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя Соколова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения его жалобы, нельзя признать законным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Соколова Дмитрия Алексеевича на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий