Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2924/14

Судья Жукова О.В. Дело N 10-2924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Киян В.М., представившей удостоверение N.. и ордер N..,

обвиняемой Бардиной С.Е.,

при секретаре Воробьёвой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Киян В.М., Бичурина Р.Ж. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Бардиной С.Е., .., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Бардиной С.Е. и адвоката Киян В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

9 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 9 февраля 2014 года Бардина С.Е. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой, а также ей было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

.. с согласия .., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Бардиной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. просит постановление суда в отношении Бардиной С.Е. отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что при его вынесении не в полной мере дана оценка личности его подзащитной, отсутствию реальных оснований в ходатайстве .. для избрания такой суровой меры пресечения, положительным характеристикам, чем нарушил право на защиту и судебное разбирательство. Автор жалобы обращает внимание, что Бардина является ., имеет ., что подтверждается .. .

В апелляционной жалобе адвокат Киян В.М. также просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бардиной С.Е. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. В частности, суд незаконно и необоснованно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено в отношении Бардиной С.Е., в то время, как оно возбуждено в отношении .. лица. Кроме того, суд вышел за пределы доводов .. в ходатайстве, придя к выводу о необходимости избрания в отношении Бардиной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, выводы суда надуманы, носят исключительно предположительный характер и не подкреплены фактическими, реальными обстоятельствами. Бардина С.Е. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Данных, свидетельствующих о том, что Бардина С.Е., либо ее .., иные лица, по ее поручению выдвигали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства какие-либо угрозы, фальсифицировали доказательства по уголовному делу - не установлено. Также автор жалобы обращает внимание, что суд при избрании меры пресечения в постановлении не указал точный срок, на который суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись только датой окончания срока. И с учетом положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей, который мог быть установлен судом до 8 апреля 2014 года, а не 9 апреля 2014 года, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд не в полной мере оценил данные о личности Бардиной С.Е., которая .., ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Бардина С.Е. .. . .. , в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и .. Бардину С.Е. .. . Также не было учтено, что Бардина С.Е. имеет .., положительно характеризуется. Суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения к Бардиной С.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бардина С.Е., не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бардиной С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство ..законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд учел, что Бардина С.Е. обвиняется .. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Бардиной С.Е., которая .. . Суд пришел к выводу, что обвиняемая, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Бардиной С.Е., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Бардиной С.Е., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардиной С.Е., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитники указали в жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Бардина С.Е. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитниками, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство .. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардиной С.Е., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бардина С.Е., может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Бардиной С.Е. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защитника о том, что Бардина С.Е. .. не соответствуют действительности. Поскольку, представленный стороной защиты .., был .. обвиняемой, уже после задержания Бардиной С.Е.

Согласно материалам дела .. обвиняемая ..: .., .., стороной защиты представлен не был.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении Бардиной С.Е. на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно было возбуждено в отношении .. лица, однако, из описательной части данного постановления следует, что в нем описаны действия Бардиной С.Е.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы и доводы защиты, что суд в своем постановлении вышел за пределы доводов предварительного следствия, поскольку как следует из самого ходатайства .., обращаясь в суд, он руководствовался, в том числе ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания.

По протоколу задержания Бардина С.Е. была задержана в качестве подозреваемой - 9 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут.

Как следует из ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу Бардиной С.Е., указал срок ее действия по 9 апреля 2014 года.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Бардиной С.Е., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Бардиной С.Е. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде или залог, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Бардина С.Е. обвиняется, вышеуказанных данных о ее личности, согласно которым .., и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми она может скрыться от следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу, суд, не находит.

Кроме того, какого-либо документального подтверждения наличия денежных средств у залогодателя для внесения залога стороной защиты, представлено не было. Залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Бардиной С.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Ходатайство защитника - адвоката Киян В.М. об избрании в отношении Бардиной С.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова