Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2925/14

Судья: Аганина В.В. Дело N 10 -2925/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Глазуновой М.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемого Власова Д.Г.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глазуновой М.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 года, которым

Власову Д.Г., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Глазуновой М.А. и обвиняемого Власова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

31 января 2014 года ** межрайонным СО СУ по ** в отношении Власова Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В этот же день Власов Д.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

* следователь ** межрайонного СО СУ по ** с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Власова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов М.А., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не принял во внимание проведение следственных действий с задержанным в ночное время. При этом на следственных действиях присутствовал защитник, приглашенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, не смотря на то, что Власов Д.Г. заявлял следователю о желании давать показания в присутствии защитника, который будет приглашен ***. Аналогичное нарушение было допущено и судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. По мнению защитника в ходатайстве следователя и судом, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ и рекомендациям вышестоящих судов, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Основанием для избрания меры пресечения явилось то, что Власов Д.Г. ****, обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе Власов Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, что является явным предположением. Суд, не учел в должном объеме наличие у Власова Д.Г. ***, отсутствие судимости. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова Д.Г. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного отдела и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Власов Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Власова Д.Г. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, *** и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

При этом, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Власова Д.Г., нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Власова Д.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Власова Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Власова Д.Г. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Власову Д.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о нарушении прав Власова Д.Г. на защиту, как при проведении следственных действий, так и при избрани меры пресечения, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов и протокола судебного заседания, следует, что Власов Д.Г. о предоставлении ему конкретного защитника ходатайств не заявлял, данные и координаты адвоката не называл, а просил предоставить неопределенное время *** для заключения соглашения. Кроме того, согласно представленным материалам, Власов Д.Г. не заявлял ходатайства об отказе от предоставленного ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы защитника о нарушении прав Власова Д.Г. в связи проведением следственных действий в ночное время, так как ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова Д.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 года в отношении Власова Д.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: