Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2928/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10 -2928/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего Петрова Н.И.

При секретаре Стёпиной Е.В.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Заявителя Богачева В.П.

рассмотрел в судебном заседании от 03 марта 201 года апелляционную

жалобу с дополнением заявителя

Б., ***

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Б.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ***.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение и мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ***, в связи с тем, что, по его мнению, начальник *** не провёл должной дополнительной проверки в отношении действий гражданина Т., которому он, Б., ***.

Дополнительная проверка необходима для возбуждения в отношении Т. уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014г. в удовлетворении жалобы Б. было отказано.

На данное постановление суда заявителем Б. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он указывает на его необоснованность, незаконность и просит данное постановление суда отменить, так как непринятие начальником *** мер по проведению дополнительной проверки по его заявлению, является бездействием данного начальника и нарушает его конституционные права на судебную защиту.

Считает, что Хорошевский же районный суд под председательством судьи *** исказил существо его жалобы и принял незаконное решение.

Далее, автор жалобы, анализируя с его точки зрения вынесенное решение суда, указывает, что оно принято предвзято и вследствие круговой поруки правоохранительных органов и суда, что препятствует ему доступ к правосудию и влечёт нарушение его конституционных прав, а поэтому подлежит отмене.

Кроме того, указывает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов и объяснений заявителя следует, что Б. ***.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как усматривается из представленных материалов и заявления Б., признаков какого-либо преступления в данном заявлении не описывается и конкретная статья УК РФ не указывается, в связи с чем, проведение какой-либо проверки (в том числе и дополнительной) и принятия процессуального решения по заявлению Б.. не требовалось.

Вместе с тем, органом дознания была проведена проверка и вынесено постановление от 18.12. 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении самого Б.

Несмотря на то, что в последующем данное постановление было отменено ***, суд обоснованно не усмотрел бездействия начальника *** и отказал в удовлетворении жалобы Б., поскольку проверки по заявлению проводились, а из приобщенного к материалам дела письменного сообщения начальника *** следует, что Б. может ***.

Кроме того, возникшая ситуация может быть урегулирована в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии судом решения по жалобе заявителя не допущено.

По материалам дела нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к разрешению заявления Б.

Что касается ссылки заявителя на неознакомление с протоколом судебного заседания, то на *** имеется телефонограмма, принятая лично Б. о возможности ознакомления его с протоколом судебного заседания.

Содержащиеся же замечания на протокол судебного заседания в жалобе заявителя, судом рассмотрены и по ним вынесено соответствующее постановление.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий