Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2929/14

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-2929/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Рабаданову З.Р., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

обвиняемого Полежаева П.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полежаева П.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

Полежаеву П.В., .., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по 08 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Полежаева П.В. и адвоката Рабаданова З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

29 августа 2013 года .. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

08 ноября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Полежаев П.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 ноября 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Полежаеву П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен .. на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 08 марта 2014 года.

.., с согласия .., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Полежаеву П.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 08 марта 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному .. ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полежаев П.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из обстоятельств совершения преступления и оснований, указанных .. в ходатайстве. Вместе с тем, в ходатайстве .. и в представленных суду материалах не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что он скроется от предварительного следствия или суда. Он .., на иждивении .., ... Указывает на недоказанность его причастности к совершенному преступлению. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Полежаеву П.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве .. объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полежаеву П.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего .. . Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Полежаев П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Полежаеву П.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Полежаеву П.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Полежаева П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полежаева П.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении Полежаева П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: