Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2930/14

Судья: Жукова О.В. N 10-2930/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

а также К. и адвоката Ш., представившего удостоверение N * и ордер N * от ** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., на постановление о приводе ** и действия * оперуполномоченного *** Л., выразившиеся в осуществлении принудительного привода К. в качестве **.

Изучив материалы по жалобе, выслушав объяснения К., адвоката Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Адвокат Ш.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о приводе * К. от 30 октября 2013 года и действия * оперуполномоченного ** Л., выразившиеся в осуществлении принудительного привода К. в качестве **.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., представляющий интересы ** К., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Адвокат Ш. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, судом должным образом не проверены доводы заявителя о незаконности действий Л., который нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также инструкцию по осуществлению привода.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, установив, что обжалуемое постановление о приводе отменено, как необоснованное, по тем же мотивам, которые приведены заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания действий оперуполномоченного незаконными и восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: