Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2946/14

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-2948/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ганине А.В.,

с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Подлипного В.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Неретина Александра Николаевича и действия начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.К. признаны незаконными и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И., поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление суда отменить и оставить жалобу Неретина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2013 года Неретин А.Н. на имя начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.Е. подал заявление о преступлении в отношении УУП Стрыгина В.А.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N 13206. В связи с тем, что в установленные процессуальные сроки это заявление в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ не было рассмотрено, порядок обжалования заявителю не разъяснен, Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы Серебрякова А.Е. незаконными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года эта жалоба заявителя была удовлетворена. Суд признал действия начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.К. незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Подлипный В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является немотивированным. Полагает, что заявление Неретина А.Н., поданное 24 сентября 2013 года в отношении УУП Стрыгина В.А., не содержало информации о преступлении, поэтому не должно было рассматриваться в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает, что начальником ОУУП ОМВД Восточное Дегунино г. Москвы Крыловым А.С. принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное начальником отдела полиции Серебряковым А.К., о чем заявителю был дан ответ. Указание о проведении этой служебной проверки было дано в соответствии с Приказом N 161 МВД России от 26 марта 2013 года, путем наложения начальником ОМВД соответствующей резолюции. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и поручения для её проведения, считает необоснованным.

Каких-либо нарушений прав заявителя не допущено.

Обращает внимание на то, что суду были представлены документы, подтверждающие, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 13201 и 13206 по заявлениям Неретина А.Н., 16 января 2014 года был направлен в Тимирязевский МРСО для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отмечает, что согласно талону-уведомлению, представленному заявителем, заявление зарегистрировано в КУСП под N 13026, однако под этим номером зарегистрировано заявление, не относящееся к сообщению Неретина А.Н.

Указывает на то, что 30 января 2014 года Тимирязевским МРСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Неретина А.Н. в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтвердились, права заявителя не были нарушены.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя Неретина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Однако данные требования закона не были выполнены при рассмотрении заявления Неретина А.Н. от 24 сентября 2013 года, зарегистрированного в КУСП N 13206.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу Неретина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.К., выразившееся в не проведении проверки фактов, изложенных в заявлении Неретина А.Н. от 24 сентября 2013 года, и не принятии по нему решения в сроки, установленные п. 1 ст. 144 УПК РФ.

Ссылку в апелляционном представлении на факт проведения служебной проверки по указанному заявлению Неретина А.Н. и на отсутствие оснований для рассмотрения данного заявления в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Так, представленными документами подтверждено, что 24 сентября 2013 года Неретин А.Н. на имя начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.Е. подал заявление о преступлении в отношении УУП Стрыгина В.А., которое было зарегистрировано в КУСП N 13206. Каких-либо решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ по данному заявлению в установленные сроки не принималось. Факт проведения служебной проверки не восполняет данное нарушение закона.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению Неретина А.Н., вынесенное 30 января 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения, не является основанием для отмены постановления суда.

Судом достоверно установлено, что заявление Неретина А.Н. было зарегистрировано в КУСП N 13206, поэтому указание в апелляционном представлении на талон - уведомление с N 13026, является несостоятельным, и не влияет на законность постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы является незаконным и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Неретина Александра Николаевича и действия начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Серебрякова А.К. признаны незаконными, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Подлипного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий