Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2957/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шилова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Сагача Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от 28 мая 2013 г. о предоставлении данных экспертов ЭКУ 9 Департамента ФСИН России, назначенных для проведения криминалистической судебной экспертизы документов.

01 ноября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Шилова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов с постановлением не согласился, указывая на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему было вручено указанное постановление. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Сослалась на то, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки следователем было рассмотрено ходатайство заявителя, и постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, было направлено Шилову. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева С.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 09 октября 2012 года следственными органами по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКУ 9 Департамента ФСКН России.

Обвиняемый Шилов обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данные об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя, наряду с другими аналогичными ходатайствами заявителя, было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением ст. следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцова А.С., входящим в состав следственной группы, от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шилова отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю 31 мая 2013 года (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Шилова следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копии постановления следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий