Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2959/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Апаликова Н.С., представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апаликова Н.С., действующего в интересах Царика на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Апаликова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Апаликов Н.С., действующий в интересах Царика., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий * Ч.С.А., выразившихся в осуществлении в отношении Царика личного обыска до возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от 06 декабря 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Апаликов Н.С. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушении закона должным образом не изучил доводы его жалобы, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству, тем самым нарушив право Царика на судебную защиту. По мнению автора жалобы, предметом его жалобы не являются следственные действия или доказательства по уголовному делу в отношении Царика., а обжалуются действия органа дознания, проведенные в доследственном порядке в нарушении требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит постановление суда отменить.

Адвокат Апаликов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Апаликова Н.С., действующего в интересах Царика., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы заявитель обжалует действия *РФ Ч.С.А., выразившиеся в осуществлении в отношении Царика личного обыска до возбуждения уголовного дела.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что для разрешения жалобы по существу, необходимо дать оценку доказательству с точки зрения допустимости, что возможно лишь при разрешении дела по существу и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Апаликова Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Царику или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Апаликова Н.С., действующего в интересах Царика., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: