Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2967/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Сомова,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сомова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной Сомовым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Сомова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Сомов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на бездействия органа дознания ОМВД России по району Марьина Роща гор.Москвы.

**** года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы производство по жалобе Сомова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Сомов считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что заявление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его вынудил написать помощник прокурора Соковин, который в суде пояснил, что материал проверки по его (Сомову) заявлению изъят из органа дознания и передан для расследования в следственный отдел, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Сомов доводы жалобы поддержал, сослался на то, что он был введен в заблуждение прокурором, вследствие чего написал заявление о прекращении производства по жалобе. Просил постановление отменить, материал направить в Останкинский районный суд гор.Москвы на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, 14 октября 2013 года Сомов обратился к Останкинскому межрайонному прокурору гор.Москвы с жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на орган дознания ОМВД России по району Марьина Роща гор.Москвы.

**** года Сомов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от ***** года.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2013 года заявитель Сомов А.В. отозвал поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, и просил прекратить производство по жалобе.

Принимая во внимание, что жалоба на незаконное бездействие Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы, поданная Сомовым в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем была отозвана, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Сомова ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сомова.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ****года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Сомова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий