Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-2988/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., защитников- адвоката Артемовой Т.В., в защиту интересов осужденного Р К.К., предоставившей удостоверение N и ордер N 77 от 20 марта 2014 года и адвоката С С.Н. в защиту интересов Д И.Д., предоставившей удостоверение N и ордер N 607 от 21 марта 2014 года

осужденных Р К.К. и Д И.Д.

рассмотрел в судебном заседании от "24 марта " 2014 года

апелляционные жалобы осужденных Р К.К. и Д И.Д.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от " 30 октября" 2013 года, которым

Раджабов, ранее не судимый

осужден по п. "а.б.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джумаев, ранее не судимый

осужден по п. "а.б.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Р К.К. и Д И.Д., каждому, исчислен с 19 марта 2013 года.

Мера пресечения каждому из осужденных оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных ДИ.Д. и РК.К., адвокатов Сухареву С.Н. и Артемову Т. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д И.Д. и Р К.К., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 марта 2013 г. в Москве, в отношении имущества Савельева А.Н. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р К.К. и ДИ.Д. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе осужденный ДИ.Д., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что при постановлении приговора не было учтено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети, оказывал содействие в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления находился в неадекватном состоянии вследствие курения курительных смесей, предварительного сговора на совершение преступления у них с Р не было, готов возместить причиненный преступлением ущерб. Просит о смягчении приговора, назначении наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р К.К. указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Полагает, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказание ему должно быть назначено колония -поселение, а при назначении исправительной колонии общего режима суд обязан был мотивировать свое решение. Указывает на то, что суд, сославшись на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Д И.Д. и Р К.К., государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Р К.К. и Д И.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей , а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ДИ.Д. и РК.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ДИ.Д., суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Действия осужденных Р К.К. и Д И.Д. объединены единым преступным умыслом, носили совместный и согласованный характер.

Действия осужденных Р И.Д. и Д И.Д., каждого, судом правильно квалифицированы по п. "а.б.в." ч.2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденными в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным РИ.Д. и Д И.Д., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого их осужденных.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Д И.Д. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и определения местом отбывания наказания колонию -поселение, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Джумаева и Раджабова оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: