Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2992/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г., защитника - адвоката Палачева Б.Г., предоставившего удостоверение N

обвиняемого К М.Т.

рассмотрела в судебном заседании от " 03 марта " 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Палачева Б.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы

от "21 января " 2014 года, которым

Каримову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Палачева Б.Г. и обвиняемого К М.Т. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия К М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 января 2014 г. по подозрению в совершении преступления К М.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, при наличии установленных законом оснований, поскольку был застигнут непосредственного после совершения преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

17 января 2014 г. КМ.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года . КМ.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2014 года включительно.

В обоснование ходатайства об избрании К М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием указано на то, что К М.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории Московского региона регистрации не имеет, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе К М.Т. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Судом удовлетворено ходатайство следствия об избрании Каримову М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Палачев Б.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г N 41, указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что К М.Т. действительно проживает по адресу: по договору найма, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у обвиняемого на иждивении жены и троих детей, наличие постоянного места работы водителем в ресторане "". Органами предварительного расследования не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причастность К М.Т. к совершению преступления, в постановлении суда не содержится убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, а сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания его под стражей. Просит об изменении постановления и избрании в отношении КМ.Т. меры пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К М.Т. и адвокат П Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании К М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом, суд учел то, что КМ.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, сведения о наличии у него места жительства в г. Москве документально не подтверждены.

Принимая решение об избрании К М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, учел данные о личности К М.Т., имеющиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о его семейном положении и наличие постоянного места работы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности К М.Т. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого К М.Т., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство стороны защиты об избрании К М.Р. меры пресечения в виде залога, было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К М.Т, иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К М.Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имеющихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

.