Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2995/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-2995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Бровара С.Г. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 672,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Бровара С.Г.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 28 января 2014 г., которым

Бровар С.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не уходить из дома (квартиры по месту проживания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), одновременно возложена обязанность один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

указано на исчисление срока ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией,

решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного Бровара С.Г. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Бровар С.Г. признан виновным в том, что * г. в * минут, находясь по адресу: г. Москва *, позвонил по мобильному телефону в службу "02" и сообщил оператору ложные сведения о заложенном под автомобилем на автостоянке по адресу: г. Москва ** взрывном устройстве, таким образом, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бровара С.Г. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бровар С.Г., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что имеет ***, кроме того, устроился работать * в фирму, занимающуюся ****, в связи с чем вынужден периодически **, но в результате назначенного наказания в виде ограничения свободы не сможет работать, ****. С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Саутова Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Бровару С.Г. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Бровара С.Г. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бровару С.Г. обвинение в целом является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий. При этом суд первой инстанции правильно исключил из предъявленного органом предварительного расследования Бровару С.Г. обвинения указание на создание в результате совершенного преступления "опасности причинения значительного имущественного ущерба", поскольку из описания обстоятельств преступления усматривается, что размер такого ущерба дознанием не установлен и не вменен. Суд обоснованно исключил указанную часть обвинения в ходе рассмотрения дела в особом порядке, поскольку для этого не требовалось исследовать доказательства и изменять фактические обстоятельства.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бровара С.Г., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Бровар С.Г. не судим, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, *********.

Необходимость назначения Бровару С.Г. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал, ограничения и обязанность возложил на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бровару С.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. в отношении Бровара С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий