Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3004/14

Судья Бахвалов А.В. дело N 10-3004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Петрова А.Н. представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Н. в интересах заявителей Сагайдак, Сагайдак. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым адвокату Петрову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Петров А.Н., действуя в интересах заявителей Сагайдак, Сагайдак обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД по * о возбуждении уголовного дела N *.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года адвокату Петрову отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что судом не проверены доводы о вынесении постановления надлежащим лицом и наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд дал оценку квалификации содеянного неустановленными лицами, указав о верной квалификации действий неустановленных лиц. Автор жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении жалобы и вынесении постановления отстранился от решения вопроса соответствия квалификации содеянного описанным в постановлении фактическим обстоятельствам. Полагает, что органами дознания неверно квалифицированы действия неустановленных лиц, поскольку причиненный ущерб составляет не менее * рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, в связи с чем при возбуждении уголовного дела была нарушена подследственность. Анализируя материалы дела, указывает, что проверкой сообщения о преступлении установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Петров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы на постановления следственных органов, органов дознания могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Между тем, как установлено материалами, уголовное дело N * возбуждено ОД ОМВД * по заявлению К. И.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров пояснил, что Сагайдак., Сагайдак по данному уголовному делу допрошены в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сагайдак., Сагайдак не относятся к числу лиц, обладающих правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу жалобу адвоката Петрова А.Н., поданную в интересах Сагайдак., Сагайдак., в порядке ст. 125 УПКК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, то постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Петрова А.Н. в интересах Сагайдак., Сагайдак., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым адвокату Петрову А.Н., действующему в интересах заявителей Сагайдак., Сагайдак., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Судья Бахвалов А.В. дело N 10-3004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

адвоката Петрова А.Н. представившего удостоверение N 12851 и ордер N 0205 от 17 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Н. в интересах заявителей Сагайдак М.А., Сагайдак Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым адвокату Петрову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым адвокату Петрову А.Н., действующему в интересах заявителей Сагайдак М.А., Сагайдак Е.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.