Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3008/14

Судья: Белкина В.А.

Дело N10-3008/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Соковой А.О., защитника-адвоката Бондаренко В.Х., обвиняемого Ведерникова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Бондаренко В.Х. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 января 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ

Ведерникова Виталия Михайловича, 17 мая 1985 года рождения, уроженца г. Иркутск, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Ведерникова В.М., защитника-адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения, суд

установил:

04 января 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 января 2014 года в 18ч.30 мин. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Ведерников В.М.

04 января 2014 года Ведерников В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

06 января 2014 года следователь СО отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ведерникова В.М.

06 января 2014 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Ведерникова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко В.Х., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения об избрании в отношении Ведерникова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были соблюдены требования ст.ст.99,108 УПК РФ; выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Ведерникова В.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не мотивированы в постановлении и не основаны на оценке фактических обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении него меры пресечения заключение под стражу. Полагает, что ссылка суда на то, что Ведерников В.М. может скрыться от следствия, воспрепятствовать проведению следствия, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим участникам процесса, не имеет постоянного источника дохода, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является необоснованной. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не принял во внимание и не учел то, что Ведерников В.М. имеет временную регистрацию в г. Москве, проживает с матерью. Также указывает, что при избрании Ведерникову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были нарушены требования ст.ст.91,92, п.2 ст.94 УПК РФ, поскольку на момент избрания судом меры пресечения ,срок содержания Ведерникова В.М. под стражей истек. С учетом изложенного, просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Ведерникова В.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ведерникову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Ведерникова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Ведерникова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ведерников В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ ,за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного официального источника дохода, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Ведерников В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Ведерникова В.М. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Ведерникова В.М. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ведерникову В.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ведерникова В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Ведерникову В.М. деяния, и данные о его личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ведерникова В.М. заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ведерников В.М. был задержан на срок, превышающий двое суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов видно, что Ведерников В.М. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 04 января 2014 года, а 06 января 2014 года ему была избрана Дорогомиловским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ведерникова В.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 января 2014 года в отношении Ведерникова Виталия Михайловича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по 04 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья: