Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3016/14

Судья Тимакова А.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденных Лабецкого В.В., Царенко Ю.А.,

защитников адвокатов Князевой Е.Л., Махненко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Лабецкого В.В., Царенко Ю.А., адвоката Махненко В.А.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Лабецкий Владимир Владимирович 02 мая 1974 года рождения, уроженец п. Малиновка Томского района Томской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, ул. С. Тюленина, дом 17, кв. 20, судимый:

1) 03.09.2008г. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

2) 03.11.2009г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 22 марта 2012г. условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 6 месяцев 23 дня,

3) 21.09.2012г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.11.2009г., на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2012г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Царенко Юрий Андреевич 29 июня 1981 года рождения, уроженец г. Кировограда, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Республика Украина, г. Кировоград, ул. Космонавта Попова, дом 24, корпус 1, кв. 73, несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Лабецкому В.В. и Царенко Ю.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен Лабецкому В.В. с 07 сентября 2013г., Царенко Ю.А. - с 08 сентября 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Лабецкого В.В., Царенко Ю.А, адвокатов Князевой Е.Л., Махненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лабецкий В.В. и Царенко Ю.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 07 сентября 2013г. по адресу: г. Москва, в отношении имущества Л. стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании Лабецкий В.В. и Царенко Ю.А. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденным Лабецким В.В., который просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины, а исследованные судом доказательства не подтверждают факт совершения им преступления, показания потерпевшей и свидетелей строятся на предположении и предвзятом отношении к нему, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу;

осужденным Царенко Ю.А., который просит приговор отменить и вынести новое решение, полагает приговор необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и Лабецким не подтверждены доказательствами, торчащий из сумки телефон потерпевшей он взял спонтанно, не сговариваясь с Лабецким, просит расценивать изложенные им обстоятельства как чистосердечное признание, влекущее отмену приговора;

адвокатом Махненко В.А. в защиту осужденного Царенко Ю.А., который просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть, что реального ущерба хищением не причинено, обращает внимание на положительные характеристики Царенко, наличие на его иждивении матери и племянника, отсутствие судимостей, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Слонова В.В. просит оставить приговор без изменения, полагает, что суд полно и всесторонне исследовал показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, не установив оснований для оговора осужденных допрошенными лицами, действия Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания потерпевшей Л. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие в ее сумке принадлежащего ей мобильного телефона, заподозрив в его хищении Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А., находившихся в тот момент рядом с ней, впоследствии оба были задержаны, у Царенко обнаружен ее телефон;

показания свидетеля К. о том, что она находилась с Лазаревой Е.В. на эскалаторе, ей показалось подозрительным поведение Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А., в связи с чем она предложила Лазаревой Е.В. проверить содержимое карманов и сумки, последняя обнаружила пропажу мобильного телефона, впоследствии Лабецкий и Царенко были задержаны, у последнего обнаружен телефон Лазаревой;

показания свидетеля Л. - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых Лабецкий В.В., Л., К. привлекли его внимание, в ходе разбирательства ему стало известно о пропаже мобильного телефона у Лазаревой, затем был задержан Царенко, из одежды которого при задержании выпал телефон Л;

показания свидетеля Р. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при выдаче Л. мобильного телефона;

письменные доказательства: протоколы добровольной выдачи мобильного телефона, осмотра предметов, другие письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А. по делу не установлено.

Потерпевшая Л. и свидетель К. последовательно сообщали как на предварительном следствии, так и в суде о том, что Лабецкий В.В. на эскалаторе толкнул Лазареву, затем стоял в непосредственной близости от нее, затем он и Царенко Ю.А. друг за другом сошли с эскалатора, после этого потерпевшая обнаружила пропажу телефона, который впоследствии выпал из одежды Царенко при его задержании, при этом исследованными доказательствами установлено, что Царенко Ю.А. был задержан после того, как позвонил Лабецкому В.В. и условился с ним о встрече.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Лабецкого В.В. и Царенко Ю.А. дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ. О предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшей свидетельствует поведение осужденных как в момент совершения преступления, так и после него, т.к. они действовали совместно и согласованно, заранее распределив роли. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неверной квалификации деяния и непричастности к нему Лабецкого В.В. не нашли подтверждения в исследованных судом первой инстанции доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции Царенко Ю.А. по предъявленному ему обвинению, в связи с чем полагает, что его доводы о совершении им хищения телефона потерпевшей Лазаревой Е.В. и неосведомленности об этом осужденного Лабецкого В.В. направлены на смягчение ответственности за содеянное и не являются основанием к отмене приговора.

Наказание Лабецкому В.В. и Царенко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности.

Суд принял во внимание наличие судимостей у Лабецкого В.В. и рецидив преступлений, его положительные характеристики и наличие на иждивении престарелых родителей; учел, что Царенко Ю.А. не судим, его положительные характеристики и наличие иждивенцев.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, объективно установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное всем осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Лабецкого Владимира Владимировича и Царенко Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий