Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-3028/14

Судья Чумаченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

обвиняемого Сенькина С.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе адвокат Сорокина Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

СЕНЬКИНУ С.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Сенькина С.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2014 года в отношении Сенькина С.А.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сенькин С.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Боярская М.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сенькина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 17 февраля 2014 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Сенькину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. в защиту обвиняемого Сенькина С.А. просит отменить постановление суда, избрать Сенькину С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтено, что Сенькин С.А. активно сотрудничал со следствием, признал вину, совершил преступление, которое не повлекло за собой наступления каких-либо тяжких последствий, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал кладовщиком в ООО "*", поэтому каких-либо оснований полагать, что Сенькин С.А. может скрыться от следствия и суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Сенькину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сенькин С.А., при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сенькин С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее Сенькин С.А. привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 228 УК РФ, является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сенькин С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сенькину С.А. иной, более мягкой меры пресечения суд находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Сенькина С.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сенькина С.А., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Сенькина С.А., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сенькину С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо данных о наличии у Сенькина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая постановление суда об избрании Сенькину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении СЕНЬКИНА С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова