Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-3039/14

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-3039/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Габриелова М.К.,

адвоката Регула Н.В., представившей удостоверение N 3173 и ордер N7 от 11 марта 2014 года,

представителя потерпевшего АКБ "*" (ОАО) С.С.М., действующего по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего АКБ "*" (ОАО) С.С.М.

на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, по которому

Габриелов М.К., не судимый;

осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания Габриелову М.К. зачтено время нахождения под стражей в период с 19 января 2012 года по 21 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения представителя потерпевшего С.С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Габриелова М.К. и адвоката Регула Н.В., а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Габриелов М.К. признан виновным в совершении в городе Москве в сентябре 2008 года мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре

В судебном заседании Габриелов М.К. вину в предъявленном обвинении фактически признал, не отрицал факта получения в сентябре 2008 года денежных средств в размере * долларов США, что на тот момент было эквивалентно * руб.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего АКБ "*" (ОАО) С.С.М. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым, неадекватно мягким и необъективным. По мнению представителя потерпевшего, Габриелов М.К., пытаясь уйти от уголовной ответственности, вводил следственные органы и суд в заблуждение, неоднократно менял свои показания, вину не признал, в содеянном не раскаялся, поэтому его пояснения о том, что "кредитный договор и иные документы он подписал под давлением А.П.Э., денежные средства в кассе банка не получал", нельзя расценить как фактическое признание вины. Представитель потерпевшего также указывает на то, что, Габриелов М.К. пытался скрыться от следствия и суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; суд не учел данные, отрицательно характеризующие личность осужденного.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, правоприменительную практику, автор апелляционной жалобы считает, что действия осужденного Габриелова М.К. судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, поскольку, с учетом размера причиненного преступлением вреда, который по решению Гагаринского районного суда города Москвы взыскан в размере * рублей * коп., что признается особо крупным размером, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Соответственно, представитель потерпевшего С.С.М. просит приговор в отношении Габриелова М.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Габриелов М.К. выражает несогласие с доводами жалобы; квалификацию его действий по ч.3 ст.159.1 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, считает правильной, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Осужденный считает, что назначенное наказание не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение данного деяния к категории преступлений средней тяжести, в полной мере дал оценку данным о его личности, учел положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку представителем потерпевшего, как полагает осужденный, не указаны предусмотренные нормами УПК РФ основания для отмены или изменения приговора, Г.М.К. просит приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего С.С.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Габриелов М.К., его защитник - адвокат Регула Н.В., поддержали доводы представленных в деле письменных возражений, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении Габриелова М.К. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.С.М. - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего АКБ "*" (ОАО) С.С.М. и поступивших возражений осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Габриелова М.К. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Габриелова М.К., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего АКБ "*" (ОАО) С.С.М., свидетелей А.П.Э. и П.Е.Н. - заместителей председателя правления банка, П.С.А. - ведущего специалиста отдела кредитных и депозитных операций банка, Ф.Л.А. - начальника отдела кассовых операций, подтверждены обстоятельства, имевшие место * 2008 года, когда Габриелов М.К. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере * рублей. В целях обеспечения взятых на себя обязательств, Габриеловым М.К. также был заключен договор залога автомашины "*", который был зарегистрирован на его отца Г.К.Ю., не осведомленного о преступных намерениях своего сына. По заявлению Габриелова М.К. было принято положительное решение о предоставлении кредита в указанном размере; по заявке Габриелова М.К. на конвертацию суммы кредита в доллары США он лично, подписав расходный кассовый ордер, получил в кассе банка денежные средства в размере * долларов США, которые им в банк не возвращены. В 2009 году банку стало известно о том, что предмет залога, то есть автомашина "*" была продана лицу, не осведомленному о том, что данная машина находится под залогом у банка.

Показаниями свидетеля Р.Д.В. подтверждены обстоятельства приобретения им в январе 2009 года у Г.К. автомашины "*" за * рублей, но самого К. при сделке купли-продажи автомашины он не видел, всеми вопросами занимался Габриелов М., с которым была обговорена цена за автомашину и который передал ему копию ПТС и саму автомашину, пояснив, что оригинал ПТС им утрачен; после приобретения автомашины он никаких отношений с Габриеловым М.К. не поддерживал.

Вина осужденного Габриелова М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением А.П.Э. о привлечении к уголовной ответственности Габриелова М.К., который с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства АКБ "*" (ОАО) похитил * рублей, тем самым, причинив указанной кредитной организации материальный ущерб;

рапортом оперуполномоченного УР КМ ОВД по Донскому району УВД по ЮВА города Москвы Маркина А.А. об обнаружении в деянии Габриелова М.К. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

протоколом выемки от 22 июля 2010 года, согласно которому в АКБ "*" (ОАО) изъяты документы и предметы, подтверждающие получение Габриеловым М.К. кредита в размере * рублей; протоколом осмотра изъятых в банке документом и предметов, а также постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключениями почерковедческих экспертиз, подтвердивших тот факт, что на документах по оформлению и получению кредита в банке, в том числе, в строке "*" приложения N1 к договору залога N * от 01.09.2008 года выполнены Габриеловым М.К.; а также тот факт, что подписи в строках "___К.Ю. Габриелов" разделов "от Залогодателя" на листе N 2 договора залога и в приложении N 1 к данному договору выполнены не Г.К.Ю., а другим лицом;

иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Габриелова М.К. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Габриелова М.К. в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Габриелова М.К. в приговоре не содержится.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Поэтому доводы представителя потерпевшего о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении уголовного закона, признаются необоснованными. Судом первой инстанции справедливо признан установленным и доказанным факт того, что Габриелов М.К., имея умысел на хищение денежных средств АКБ "*" (ОАО) в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений, не имея на то соответствующих полномочий, выступил от имени своего отца Габриелова К.Ю., не осведомленного о преступных намерениях своего сына, и подписал от его имени договор залога транспортного средства, введя, таким образом, сотрудников банка в заблуждение относительно подлинности подписи своего отца, который являлся собственником залогового имущества, то есть автомашины.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Габриелова М.К., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложный сведений, совершенное в крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года), выводы суда о квалификации действий осужденного Габриелова М.К. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного Габриелова М.К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, поскольку его действиями банку причинен ущерб в особо крупном размере, признаются необоснованными, поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Материалами дела установлено, что преступление было окончено * 2008 года, в момент получения денежных средств в кассе банка в сумме * рублей, что в долларовом эквиваленте составляло * долларов США, то есть в крупном размере. Поэтому доводы представителя потерпевшего, основанные на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2011 года о взыскании с Габриелова М.К. денежных средств в сумме * коп. в счет погашения задолженности по кредиту, не могут служить основанием для переквалификации его действий и признаваться неправильным применением уголовного закона для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости являются несостоятельными, так как наказание Габриелову М.К. в виде условного лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал возможность его исправления без изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Габриелову М.К. наказание является справедливым и оснований для признания его неадекватно мягким, как о том просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Габриелова М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина