Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3071/14

Судья Васюченко Т.М. Дело 10-3071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Шепелева М.В., представившего удостоверение N12020 и ордер N 184 от 5 марта 2014 года,

обвиняемого Бухникошвили Р.В.,

а также с участием переводчика Джугашвили А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иманкулова Р.М., Шепелева М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым в отношении

Бухникошвили Р.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.3, ст. 162 ч.4 п. "а", ст. 317, ст. 317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение обвиняемого Бухникошвили Р.В. и защитника-адвоката Шепелева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 13 декабря 2013 года следственным управлением по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Бухникошвили Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.1, 2, ст. 162 ч.4 п. "а", ст. 222 ч.3, ст. 317, ст. 317 УК РФ; в отношении Лебедева И.А., Саидова К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, ст. 162 ч.4 п. "а", ст. 222 ч.3, ст. 317, ст. 317 УК РФ. В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве.

13 декабря 2013 года Бухникошвили Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бухникошвили Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2013 года Бухникошвили Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1, ст. 222 ч.3, ст. 162 ч.4 п. "а", ст. 317, ст. 317 УК РФ.

5 февраля 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2014 года.

10 февраля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бухникошвили Р.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иманкулов Р.М., в защиту обвиняемого Бухникошвили Р.В., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При принятии решения по ходатайству органов следствия суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Бухникошвили Р.В. к инкриминируемым ему деяниям, а также обоснованность предъявленного обвинения, не привел в постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что Бухникошвили Р.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора вследствие наличия у него тяжелого заболевания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бухникошвили Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев М.В., в защиту обвиняемого, считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, в связи с чем адвокат был вынужден знакомиться с постановлением следователя за тридцать минут до начала судебного заседания, а обвиняемый Бухникошвили Р.В. и вовсе не был ознакомлен с постановлением, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Выводы суда о том, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Бухникошвили Р.В. к совершению инкриминируемых деяний, не подтверждены представленными материалами органов следствия, поскольку в данных материалах не имеется ни одного доказательства, указывающего на причастность обвиняемого к совершению преступлений. Выводы суда о том, что Бухникошвили Р.В. по месту регистрации не проживал, не работает, не имеет легального источника дохода, личность его документально не установлено, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, также не имеют своего подтверждения и основаны лишь на предположениях следственных органов. Доводы следствия и выводы суда о том, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий не являются основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения также не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом приведенных доводов просит изменить Бухникошвили Р.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обращая внимание на то, что из ответа из ФГБУ "Медицинского радиологического научного центра" следует, что у Бухникошвили Р.В. установлено заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бухникошвили Р.В. и его защитник - адвокат Шепелев М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Бухникошвили Р.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Бухникошвили Р.В. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, а также дополнительные материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Бухникошвили Р.В., приобщенные по ходатайству прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Бухникошвили Р.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бухникошвили Р.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бухникошвили Р.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бухникошвили Р.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 марта 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей не менее трех лиц; ознакомить обвиняемых Бухникошвили Р.В., Лебедева И.А. и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; по мере получения медицинской документации на потерпевших назначить в отношении них медицинские судебные экспертизы; назначить молекулярно-генетические судебные экспертизы; принять дополнительные меры к установлению достоверных анкетно-биографических данных обвиняемого Бухникошвили Р.В., а также к установлению личности Саидова К.; проверить обвиняемых Бухникошвили Р.В., Лебедева Л.Р., Халятина Л.Р., Саидова К. на причастность к совершению иных преступлений.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Бухникошвили Р.В. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Бухникошвили Р.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бухникошвили Р.В., не проживающий по месту регистрации и не имеющий места работы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Бухникошвили Р.В. к инкриминируемым деяниям и обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Бухникошвили Р.В. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждении вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступлений.

Утверждения в апелляционной жалобе, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Бухникошвили Р.В. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, разрешил в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом обвиняемый Бухникошвили Р.В. и его защитники не заявляли в судебном заседании том, что не готовы к рассмотрению ходатайства органов следствия, поскольку не ознакомлены с постановлением и материалами следственных органов, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бухникошвили Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Бухникошвили Р.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бухникошвили Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Бухникошвили Р.В., их тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бухникошвили Р.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, несостоятельны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в представленных материалах не имеется и стороной защиты, представлено не было.

Представленная справка ФГБУ МРНЦ о том, что у Бухникошвили Р.В. выявлено заболевание, препятствующее содержанию под стражей, сама по себе не может являться основанием для изменения Бухникошвили Р.В. меры пресечения в связи с состоянием его здоровья, поскольку всем арестованных лицам согласно действующего законодательства обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по состоянию здоровья, этот вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора совместно со следственными органами, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве следует, что состояние здоровья Бухникошвили Р.В. удовлетворительное. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Бухникошвили Р.В., медицинского освидетельствования о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бухникошвили Р.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бухникошвили Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий