Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3074/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-3074/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Жвания Г.О., предоставившей удостоверение N 7346 и ордер N 1038 от 16 февраля 2014 года;

обвиняемого Караева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жвания Г.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года, которым

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Антонова С.С. об установлении обвиняемому Караеву Д.Б. и его адвокату Жвания Г.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 513937 до 8 февраля 2014 года удовлетворено,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 513937 обвиняемому Караеву Д.Б. и его адвокату Жвания Г.О. до 8 февраля 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Караева Д.Б., адвоката Жвания Г.О., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело N 513937 возбуждено 15 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Тюленевым по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2013 года Караев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 февраля 2013 года в отношении Караева постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2013 года в одно производство соединены уголовное дело N 513937 в отношении Караева, Алборова по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и уголовное дело N 513938 в отношении Караева по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присвоением соединенному делу N 513937.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года Караеву продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 513937 продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2014 года.

21 ноября 2013 года обвиняемый Караев и его адвокат Жвания были уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Караева и его адвоката Жвания с материалами уголовного дела N 513937 до 8 февраля 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, установил срок ознакомления с материалами уголовного дела N 513937 обвиняемому и его адвокату до 8 февраля 2014 года включительно.

Адвокатом Жвания подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела были предоставлены для ознакомления, не пронумерованные и не подшитые, она являлась на ознакомление дела в назначенное время, при невозможности явиться предоставляла, необходимые документы. Доводы защиты о том, что ею были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки на ознакомление, судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Караева и его адвоката Жвания проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 9 января 2014 года уголовное дело было предоставлено обвиняемому Караеву, адвокату Жвания для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

С 9 января по 3 февраля 2014 года обвиняемый Караев ознакомился с письменными материалами дела полностью.

Адвокат Жвания знакомилась с материалами дела 13 января 2014 года с 14.40 до 17.20, 14 января 2014 года с 16.10 до 17.20, с 17.25 до 18 часов, 23 января 2014 года с 11.00 до 12.30, 28 января 2014 года с 11.00 до 12.20. Адвокат Жвания ознакомилась с 2 томами уголовного дела.

Также адвокат Жвания уведомлялась следователем, что ей необходимо прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Караева 10 января, 13 января, 15 января, 29 января, 31 января, 6 февраля 2014 года.

Однако, в данные дни адвокат Жвания не явилась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Об обстоятельствах, препятствующих ее ознакомлению с материалами дела по уважительным причинам в эти дни, следователю не сообщила, что усматривается из представленного материала.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого Караева и адвоката Жвания со стороны органов предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Представленными материалами подтвержден факт, что обвиняемому Караеву и адвокату Жвания была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Караева и адвоката Жвания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, с которыми обвиняемый и его адвокат были ознакомлены согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, а также времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела на срок до 8 февраля 2014 года включительно.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела были предоставлены для ознакомления не пронумерованные и не подшитые, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.

Адвокатом Жвания представлены два листка нетрудоспособности, согласно которым она находилась на амбулаторном лечении с 27 января 2014 года по 5 февраля 2014 года и с 16 декабря по 27 декабря 2013 года.

Сведения о том, что с 27 января по 5 февраля 2014 года адвокат Жвания находилась на амбулаторно лечении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат была извещена о возможности ознакомления с материалами дела и в другие даты, однако своим правом не воспользовалась.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что занятость адвоката Жвания по другим уголовным делам не может влиять на право Караева на защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый и его адвокат не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Караеву Д.Б. и его адвокату Жвания Г.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жвания Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: