Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3077/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-3077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Репникова М.Н., представившего удостоверение N 4912 и ордер N 35/МР от 14 февраля 2014 года, Крылова В.А., предоставившего удостоверение N 2774 и ордер N 317 от 28 февраля 2014 года,

обвиняемого Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Репникова М.Н., Крылова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Сорокину С.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

выслушав адвокатов Репникова М.Н., Крылова В.А., обвиняемого Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

13 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 812117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Береговского, Сорокина и неустановленных лиц.

19 декабря 2013 года из уголовного дела N 812117 выделено уголовное дело N 812120 в отношении Соболевой.

19 декабря 2013 года уголовные дела NN 812120,812117 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 812117.

13 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорокин.

14 декабря 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Сорокина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

19 декабря 2013 года Сорокину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812117 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

5 февраля 2014 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сорокина под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сорокину на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Репниковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, избрав Сорокину меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей был сдан в канцелярию суда за сутки до истечения срока содержания под стражей Сорокина. Судом была нарушена ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что выразилось в том, что в постановлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые суд посчитал доказанными для продления срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя также не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего, что Сорокин может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и др. Наличие у обвиняемого загранпаспорта не может служить доказательством его намерения скрыться, как и его проживание не по месту регистрации. Кроме того, указывает на то, что судом не указано, на основании каких данных сделан вывод об обоснованности подозрения органов следствия в причастности Сорокина к совершенному преступлению. Также указывает, что судом и следствием не проверено, в связи с чем, вменное Сорокину преступления не связано с предпринимательской деятельностью, в том время как все доказательства свидетельствуют об обратном. Суд устранился от рассмотрения вопроса о предпринимательской деятельности, ошибочно указав, что он не вправе этого делать на данной стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов просит отменить постановление суда, избрать Сорокину меру пресечения в виде залога в размере 8000000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе расследования дела органами следствия получено достаточно данных, позволяющих считать, что Сорокин совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности и что он является спецсубъектом, на которого распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Оценка суда доводов защиты относительно предпринимательской деятельности незаконна. Обосновывая меру пресечения Сорокину, суд незаконно и необоснованно сослался на то, что Сорокин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установления истины по делу. Просит учесть данные о личности Сорокина.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Сорокина к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Сорокина, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Сорокина к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сорокину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сорокина под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Сорокину обвинения, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сорокина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог и домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд первой инстанции в нарушении срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияет на правильность принятого судом решения по существу.

Доводы о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и на Сорокина распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку Сорокин обвиняется в совершении преступления, которое на данной стадии, с учетом фабулы предъявленного обвинения, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сорокина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Сорокину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сорокина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Репникова М.Н., Крылова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: