Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3088/14

Судья Родин В.С. Дело 10-3088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Смецкого А.А., представившего удостоверение N 738 и ордер N 1974 от 3 февраля 2014 года,

обвиняемого Титаренко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смецкого А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении

Титаренко А.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение обвиняемого Титаренко А.И. и защитника-адвоката Смецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского комитета межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ).

31 июля 2013 года Титаренко А.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 2 августа 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Титаренко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 августа 2013 года Титаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от декабря 2003 г. N162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ).

3 сентября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Титаренко А.И. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 08 суток, то ест до 8 октября 2013 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Титаренко А.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 4 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы до 6 месяцев, то есть до 31 января 2014 года.

18 декабря 2013 года Титаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от декабря 2003 г. N162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ).

24 января 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 апреля 2014 года.

31 января 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титаренко А.И. на 2 месяцев 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкой А.А., в защиту обвиняемого Титаренко А.И., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не оценил доводы защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела, о неправильной квалификации действий Титаренко А.И., о том, что деяние, инкриминируемое Титаренко А.И., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении Титаренко А.И. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защиты о том, что в представленных материалах органов следствия имеется справка - меморандум, не являющаяся результатом оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего не может быть признана доказательством по делу, судом проигнорированы. Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Титаренко А.И., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о продлении Титаренко А.И. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд не принял во внимание, что ранее срок содержания под стражей был продлен по аналогичным основаниям, указанным органами следствия при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что указывает на бездействие органов следствия и отсутствие особой сложности уголовного дела. При принятии решения суд не учел данные о личности Титаренко А.И., который до задержания работал, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнюю дочь, родителей-инвалидов, гражданскую супругу. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Титаренко А.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Титаренко А.И. и его защитник - адвокат Смецкой А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Титаренко А.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Титаренко А.И. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Титаренко А.И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Титаренко А.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Титаренко А.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Титаренко А.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что ранее срок содержания под стражей Титаренко А.И. был продлен по аналогичным основаниям, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 апреля 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на направленные поручения в Управление "М" ГУЭБ и ПК МВД России; получить заключения товароведческой и фоноскопической судебных экспертиз; дать юридическую оценку действиям Михеля В.С., Крюкова И.Р. и Титаренко А.И.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество судебных экспертиз, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Титаренко А.И. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В частности сведения о невозможности получить заключения товароведческой и фоноскопической судебных экспертиз в связи с большим объемом исследуемого материала, что не позволяет дать окончательную юридическую оценку действиям Михеля В.С., Крюкова И.Р. и Титаренко А.И. и завершить предварительное следствие по делу.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Титаренко А.И. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Титаренко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Титаренко А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и

обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Титаренко А.И. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В рамках предварительного расследования Титаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение к окончательной редакции Титаренко А.И. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Титаренко А.И. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Титаренко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Титаренко А.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Титаренко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Титаренко А.И., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Титаренко А.И. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Титаренко А.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Титаренко А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий