Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3100/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

обвиняемого Пешкова Р.В.,

его представителя- адвоката Цветкова Э.С. по ордеру N 12 от 05.03.2014 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.Э. на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пешкова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Пешкова Р.В., адвоката Цветкова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Пешков Р.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД первого СО по ОВД ММСУ на транспорте СК РФ от 01.10.2013 г. о назначении комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу N 2/70.

Постановлением суда от 30 декабря 2013 года жалоба Пешкова Р.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.Э. считает постановление суда немотивированным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не проверил все доводы заявителя, не дал им оценку, а проверенные доводы отверг без ссылки на нормы закона. Экспертиза назначена следователем в ЗАО "Центр независимых экспертиз" без получения каких-либо документов, подтверждающих право данного ЗАО на проведение судебных экспертиз. Просит постановление суда от 30.12.13 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а так же те обстоятельства, при которых была назначена фоноскопическо-лингвистическая судебная экспертиза по уголовному делу N 2/70.

Судом верно указано в постановлении от 30.12.13 г., что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от 01.10.13 г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства дела и проверена компетенция экспертов; с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Пешков Р.В. и его защитник ознакомлены; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту.

Правильной является ссылка суда на процессуальную самостоятельность следователя при определении хода расследования. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать указания следственным органам по проведению или не проведению следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 30.12.13 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Судом верно указано в постановлении от 30.12.13 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление следователя от 01.10.13 г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Пешкова Р.В. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пешкова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-3100-14 судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 05 марта 2014 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

обвиняемого Пешкова Р.В.,

его представителя- адвоката Цветкова Э.С. по ордеру N 12 от 05.03.2014 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.Э. на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пешкова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Пешкова Р.В., адвоката Цветкова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пешкова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева