Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3118/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от ..г.,

осужденного Раянова Л.А.,

потерпевшей К.,

гражданского истца К.,

представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката Колотильщиковой Е.В., представившей удостоверение N .. и ордера N .. от .. и N ..,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Раянова Л.А. и защитника - адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым:

РАЯНОВ Л.А., .., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Раянову Л.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (.. по месту проживания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории г... и .., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Раянова Л.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Раянова Л.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда .. рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на представителя в размере .. рублей.

В остальной части К. разъяснено право на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения осужденного Раянова Л.А., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., потерпевшей К., гражданского истца К., их представителя - адвоката Колотильщиковой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Раянов Л.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, .. октября .. года, управляя технически исправным автомобилем "..", совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего произошло столкновение с мотоциклом "..", в результате которого пассажир мотоцикла К. получила ряд телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Раянов Л.А. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Раянов Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- правил дорожного движения он не нарушал, никаких доказательств его виновности в совершении указанного преступления, в деле не имеется;

- судом не дана оценка совокупности всех изложенных в приговоре доказательств с точки зрения их достаточности для подтверждения обоснованности предъявленного ему обвинения;

- суд не дал должной оценки тому факту, что водитель мотоцикла в нарушение правил дорожного движения управлял транспортным средством без .. , а также без .. на транспортное средство;

- судом не приняты во внимание его показания в части того, что на встречной полосе стояла автомашина "..";

- суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей обвинения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, а также о проведении по делу автотехнической экспертизы. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом существенного нарушен уголовно-процессуальный закон;

- правил дорожного движения его подзащитный не нарушал, объективных доказательств причастности Раянова Л.А. к совершению инкриминируемого преступления, в ходе судебного заседания не добыто;

- все обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, о проведении по делу автотехнической экспертизы, а также об исключении из числа доказательств схем дорожно-транспортного происшествия;

- судом не дана оценка совокупности имеющихся доказательств. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Раянова Л.А. оправдательный приговор.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Заводник Р.В. отметил, что если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора, считает необходимым применить в отношении Раянова Л.А. акт об амнистии от 18 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Раянова Л.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Раянова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К. о том, что .. октября .. года, она ехала на мотоцикле под управлением К. .. пассажиром. Они ехали со скоростью, примерно .. км/ч, и на пересечении .. с ул_ попали в дорожно-транспортное происшествие, так как им не уступил дорогу автомобиль ".." под управлением Раянова Л.А. В результате ДТП их мотоцикл совершил столкновение с автомобилем Раянова Л.А. .. К. - К. ехал на мотоцикле ".." в .. полосе, других транспортных средств на проезжей части в попутном им направлении не двигалось. На светофоре, расположенном на пересечении пр-да .. и ул_, для них был .. сигнал, полоса движения была свободной и они продолжили движение через перекресток в том же направлении, а когда выехали на перекресток, то она неожиданно увидела .. свет фар в их сторону, после чего она почувствовала удар, и потеряла сознание. Раянов Л.А. совершил неожиданный маневр, выехал им наперерез, преградил дорогу, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля К. о том, что .. октября .. года он ехал вместе с пассажиром К. на мотоцикле "..". Рядом с ними на мотоцикле ".." ехал его .. К. Они ехали со скоростью, примерно .. км/ч. На пересечении .. с ул_ в г_, когда для него был .. - .. сигнал светофора, им не уступил и неожиданного для него преградил дорогу автомобиль ".." под управлением Раянова Л.А., в результате чего мотоцикл под его управлением совершил столкновение с автомобилем Раянова Л.А. Маневр автомобиля Раянова Л.А. стал для него полной неожиданностью, так как он его не видел и попытался затормозить, но избежать столкновения с указанным автомобилем ему не удалось. От удара он и К. оказались на проезжей части. Далее он потерял сознание и очнулся только в больнице;

- показаниями свидетеля К. о том, что .. октября .. года он ехал на мотоцикле "..". Рядом с ним ехал на мотоцикле ".." .. К. с К. На пересечении .. и ул. .. К. и К. попали в дорожно-транспортное происшествие, так как им не уступил и неожиданного преградил дорогу автомобиль ".." под управлением Раянова Л.А. Когда он проезжал стоп-линию, расположенную около светофора перед перекрестком, то обратил внимание, что со встречной полосы движения, на путь его следования резко выехал автомобиль "..", он сумел объехать указанный автомобиль слева. От удара К. и К. перелетели через указанный автомобиль и оказались на проезжей части. Водителю ".." ничего не ограничивало обзор и он должен был своевременно заметить их, однако в нарушение правил дорожного движения, Раянов Л.А. не уступил им дорогу;

- показаниями свидетеля С. о том, что .. октября .. года он ехал в крайнем левом ряду по .. в г_. Перед перекрестком с ул_ он обратил внимание, что автомобиль ".." резко начал выполнять маневр разворота. Перед выполнением указанного маневра данный автомобиль не останавливался перед светофором и в момент пересечения встречной полосы движения, с ним совершил столкновение мотоциклист с пассажиром. От удара автомобиль ".." немного развернуло, а мотоцикл лежал на проезжей части в нескольких метрах впереди от места столкновения. Он обратил внимание, что мотоциклист и его пассажир от удара перелетели через крышу автомобиля и оказались на проезжей части. Перед дорожно-транспортным происшествием мотоцикл двигался со скоростью, не более .. км/ч. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был виноват водитель автомобиля "..", так как он, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу, пытался совершить маневр разворота, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения;

- показаниями свидетеля - .. Ш. о том, что .. октября .. года он вместе с .. Д. произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: .., с участием автомашины ".." под управлением Раянова Л.А. и мотоцикла ".." под управлением К. Осмотр был произведен ими с участием Раянова Л.А. и понятых. Водителя К. и К. на момент осмотра на месте ДТП не было, так как их увезли в медицинские учреждения. По результатам осмотра он составил протокол, а .. Д. схему места дорожно-транспортного происшествия. Они верно зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия, в ходе составления протокола и схем заявлений и замечаний по их составлению от участвующих лиц, в том числе и от Раянова Л.А. не поступало;

- протоколом осмотра места правонарушения с рапортом .., план-схемой и фототаблицей, согласно которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Раянова Л.А., управлявшего автомобилем ".." и водителя К., управлявшего мотоциклом "..";

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и Раяновым Л.А., в ходе которой потерпевшая К. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Раянова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Раяновым Л.А., в ходе которой К. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Раянова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Раяновым Л.А., в ходе которой К. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Раянова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и Раяновым Л.А., в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Раянова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат совокупной оценке - причинили тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Раянова Л.А., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Раянова Л.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка совокупности всех изложенных в приговоре доказательств, судом не приняты во внимание показания Раянова Л.А., суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что правил дорожного движения Раянов Л.А. не нарушал, объективных доказательств причастности Раянова Л.А. к совершению инкриминируемого преступления, в ходе судебного заседания не добыто, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины Раянова Л.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, что суд не дал должной оценки тому факту, что водитель мотоцикла в нарушение правил дорожного движения управлял транспортным сродством без .., а также без .. на транспортное средство, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не являются доказательством, оспаривающим виновности Раянова Л.А.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, а также о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения, не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат освобождению от наказания лица, осужденные, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, Раянова Л.А. от наказания освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года в отношении РАЯНОВА Л.А. - изменить.

Освободить Раянова Л.А. от наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун