Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3143/14

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-3143/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., обвиняемой Лебедевой В.А. и ее защитника - адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемой Лебедевой В.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 06 февраля 2014 г., которым

Лебедевой В. А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2014 г. включительно,

установил:

В производстве ** отдела ССУ ФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 13.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 12.10.2013 г. покушения на незаконный сбыт вещества массой 2,35 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)-"ТМСР-018"((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон).

13.10.2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лебедева В.А., которой 14.10.2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

15.10.2013 г. в отношении Лебедевой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.10.2013 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N ****, возбужденное в отношении Лебедевой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, по факту обнаружения у Лебедевой В.А. вещества массой 7,03 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон(ТМСР-018) производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он).

Срок содержания Лебедевой В.А. под стражей 02.12.2013 г. был продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 13.02.2014 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 апреля 2014 г.

06.02.2014 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Лебедевой В.А. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 13.04.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лебедева В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи от 06.02.2014 г., указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, доводы следователя и суда не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами, при этом тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей. Одновременно Лебедева В.А. указывает, что является гражданкой ***, родилась и зарегистрирована в г. ***, имеет место жительства в г. ***, официально трудоустроена, умысла на совершение преступления она не имела, никогда не употребляла никотин, алкоголь и наркотики, законных оснований для содержания ее под стражей не имеется. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав обвиняемую Лебедеву В.А. и защитника Эвентова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Лебедевой В.А. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Лебедевой В.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Лебедевой В.А. с учетом обстоятельств, характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой.

Лебедева В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, кроме того, она также подозревается в совершении аналогичного преступления, при этом по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения действующей в отношении Лебедевой В.А. меры пресечения на более мягкую не имеется.

В представленных следователем материалах содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения Лебедевой В.А. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Такие данные подлежат проверке в ходе расследования дела и при его рассмотрении судом по существу, в связи с чем доводы жалобы о невиновности обвиняемой не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Лебедевой В.А. под стражей, судьей проверена и, с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. в отношении обвиняемой Лебедевой В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: